Дело № 22К-217/2020, апелляция

№ 3/2-713/2019 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22К-217/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Петриковской Н.В.

обвиняемого - [СКРЫТО] Е.А.

защитника - адвоката Пепа А.С.

защитника - адвоката Гуреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Пепы А.С. и Гуреева В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 января 2020 года,

[СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. и его защитников – адвокатов Пепы А.С. и Гуреева В.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции Гаджимагомедов М.К. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, т.е. до 19 января 2020 года, обосновывая свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения определенных следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо завершить производство ранее назначенной по уголовному делу фонографической судебной экспертизы, ознакомить с заключением данной судебной экспертизы обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. и его защитников, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Старший следователь также указывает на особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также длительностью и сложностью судебных экспертиз.

По заявленному следствием ходатайству 16 декабря 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Пепа А.С. и Гуреев В.А. просят обжалуемое постановление суда отменить, избрать [СКРЫТО] Е.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста либо залога. Считают постановление суда незаконным, утверждая, что знакомства [СКРЫТО] Е.А. среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены. Обвиняемый [СКРЫТО] Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего сына и мать, имеет постоянное место работы, в связи с высоким регулярным доходом обладает материальной возможностью внести залог, что подтверждается декларациями о доходах, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, собственник арендуемой обвиняемым квартиры дал свое согласие на проживание [СКРЫТО] Е.А. в принадлежащей ему квартире в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК. Кроме этого, предполагаемой датой дачи взятки является 28 февраля 2019 года, а задержан [СКРЫТО] Е.А. был спустя 5 месяцев, то есть 24 июля 2019 года. Фактически за столь продолжительный промежуток времени никаких следственных или оперативных действий с [СКРЫТО] Е.А. проведено не было. Вывод суда о том, что обвиняемый [СКРЫТО] Е.А. может повлиять на свидетеля <данные изъяты> является ошибочным, поскольку данный свидетель уже был допрошен, между ним и обвиняемым была проведена очная ставка. Защита усматривает формальность, шаблонность, поверхностность рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, недостаточное изучение материалов дела и как следствие принятие неправильного решения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в

порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 июля 2019 года [СКРЫТО] Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя [СКРЫТО] Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, срок которой неоднократно последовательно продлевался.

24 июля 2019 года и 26 ноября 2019 года [СКРЫТО] Е.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом, а именно - и.о. руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции Тереньевым В.Н.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым постановлением от 16 декабря 2019 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 января 2020 года.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлевая обвиняемому [СКРЫТО] Е.А. срок содержания по стражей учитывал тяжесть преступления, относящегося к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные о личности обвиняемого, исходил из наличия рисков, что обвиняемый оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались ранее судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не изменились. Кроме этого, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, завершить производство ранее назначенной по уголовному делу фонографической судебной экспертизы, ознакомить с заключением обвиняемого и его защитников, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста либо залога, как о том просили защитники, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Вопреки доводам защиты, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, что подтверждено самим защитником-адвокатом Пепой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил, что по уголовному делу на данный момент назначена фонографическая экспертиза, производство которой на настоящий момент не окончено.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о длительном не проведении с обвиняемым [СКРЫТО] Е.А. следственных действий, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, обоснованно указав, что данное дело, исходя из обстоятельств расследуемого деяния, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, имеет особую сложность, установил срок содержания обвиняемого под стражей, который является разумным и необходимым.

Данные о личности обвиняемого [СКРЫТО] Е.А., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для признания постановления суда незаконным, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству делу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, как о том просили защитники, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность в причастности [СКРЫТО] Е.А. к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе в показаниях свидетелей. При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки утверждению защиты, формальности, шаблонности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому [СКРЫТО] Е.А. срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию [СКРЫТО] Е. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 19 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Пепы А.С. и Гуреева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко