Дело № 22К-216/2020, апелляция

Председательствующий в 1-й инстанции:

Белоусов М.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 января 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Бубновой В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 и дополнениям обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей при отсутствии достаточных и необходимых оснований. Считает, что приведенные судом в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами. Выводы суда носят характер предположений, домыслов и не подтверждены реальными доказательствами. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, воспитывает трех несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО1, ссылаясь на судебную практику, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении него избранной меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО8, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 45-46) и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 62-67).

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 47). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, который не трудоустроен, источника дохода не имеет, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и стороне защиты предоставлялось право заявлять ходатайства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, в том числе положительные характеристики, наличие кого – либо на иждивении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 с дополнением обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: