Дело № 22К-1958/2021, апелляция

Судья 1 инстанции Балема Т.Г. Дело № 3/10-18/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена ему для пересоставления,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено ему, что в случае невыполнения требований судьи и не поступления апелляционной жалобы в установленный судьей срок, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (т.2 л. д. 111).

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, восстановить ему срок и право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 134).

Согласно сообщения начальника ФКУ <адрес>, где отбывает наказание ФИО1, он не может быть этапирован в ФКУ <адрес> для проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, в связи с введением в ФКУ <адрес> временных ограничительных мер, вызванных эпидемией коронавируса, о возможности этапирования ФИО1 будет сообщено дополнительно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляцию ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Мамутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшуюо против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч.1,.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, прекращено.

Копия постановления неоднократно направлялась ФИО1, однако сведений о её вручении в материалах дела не имеется. ФИО1 указывает, что администрацией СИЗО-1 <адрес> ему вручена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное постановление подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступила аналогичная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба ФИО8 по сути содержит только ходатайство о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке, и не отвечает требованиям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, с учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю и вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана с соблюдением сроков и направлена в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения (т.2 л. д. 167-168).

Кроме того, ФИО1 выполнил требования обжалуемого постановления и подал дополнительную мотивированную жалобу (т.2 л. д. 182-186). При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ему для пересоставления – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко