Дело № 22К-1812/2022, апелляция

Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-103/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1812/2022

91RS0002-01-2022-001670-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1, ( в режиме видео – конфренцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 февраля 2022 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков

Заслушав мнение заявителя, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 февраля 2022 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Постановление мотивировано тем обстоятельством, что требования заявителя не конкретизированы, из текста жалобы не усматривается краткая суть заявления о преступлении, в отношении кого и по какому факту представитель ФИО6 обратилась с заявлением, какие именно действия должностных лиц нарушают конституционные права заявителя и ограничивают его доступ к правосудию.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление суда, а также проверить жалобу, поданную ранее в Киевский районный суд <адрес> на предмет соответствия её требованиям ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно вернул жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. Полагает, что в жалобе приведены все основания, необходимые для её рассмотрения, а именно указано в чем выражается бездействие УМВД России по <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении, указаны регистрационные номера поданных сообщений о преступлениях. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал заинтересованное лицо, чьи бездействия он обжалует, а именно указал УМВД России по <адрес>, тогда как он обжаловал бездействие УМВД России по <адрес>. Кроме того полагает, что суд безосновательно указал о том, что суд самостоятельно лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права, поскольку закон предусматривает два способа восстановления нарушенного права, и он не может просить о каком – либо способе восстановления нарушенного права, поскольку определяет как исключительно доступ к правосудию. Полагает, что просьба, содержащаяся в жалобе о признании незаконным бездействия, свидетельствует о том, что суд должен принять решение об устранении нарушения. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, фактически просит заявителя выйти за пределы УПК РФ и компетенцию суда, так как суд не должен вмешиваться в деятельность и предопределять действия и решения государственных органов.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку требования заявителя не конкретизированы, из просительного пункта жалобы не усматривается, в чем конкретно выразилось незаконное, по мнению заявителя бездействия должностных лиц. Кроме того, из текста жалобы не усматривается, с каким именно заявлением о преступлении в отношении кого и по какому факту представитель ФИО6 обратилась с заявлением, что препятствует надлежащим образом определить предмет обжалования и возможных заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что его требования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизированы, данное утверждение заявителя не соответствуют действительности. Как следует из представленных материалов, в жалобе заявителем указаны лишь даты обращения ФИО6 в соответствующие органы, однако не указана краткая суть заявлений, в отношении кого и по какому факту было подано обращение, а также не указано в чем выразилось бездействие заинтересованных лиц, чьи бездействия обжалует заявитель, то есть жалоба не содержит всех необходимых сведений для её рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При этом, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Поступившие в адрес Верховного Суда Республики Крым сообщения ФИО6 о том, в какой орган она обращалась с заявлением и о чем было указанное заявление, а также распечатку с электронной почты ФИО6 о поступивших в её адрес электронных письмах, не могут расцениваться как устранение указанных недостатков, поскольку все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, должны содержаться непосредственно в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал наименование должностного лица, так как он обжаловал действия УМВД России по Республике Крым, а суд указал УМВД России по г. Симферополю, поскольку такого органа как УМВД России по Республике Крым не существует, а существует УМВД России по г. Симферополю и МВД по Республике Крым.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности, в случае устранения недостатков верно указать наименование заинтересованного лица в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферпооля Республики Крым от 28 февраля 2022 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: