Дело № 22К-1668/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-28/2020

Дело № 22к-1668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Дудченко Ю.Г.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ..

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по головному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит ходатайство следователя отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, исключить из постановления суда эпизоды уголовного дела, которые возбуждены по факту или в отношении неустановленных лиц, поскольку обвинение по ним не предъявлено.

Ссылается на то, что в момент совершения преступления в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей и знакомыми по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки всю ночь.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, устойчивых социальных связей, имеет непогашенные судимости, посредственно характеризуется и то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Также суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко