Дело № 22К-163/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО2

защитника обвиняемого – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Емельянова ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (один) месяца 00 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ старший лейтенант юстиции ФИО5 обратился в суд, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном уголовно – процессуальном законом порядке руководителем следственного органа.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (один) месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

Защитник – адвокат Емельянов С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены требования УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие выводы суда, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя положения ст. ст. 97-99, 107,108 УПК РФ, регламентирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что судом неправильно применены указанные положения, не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит практике Европейского суда, согласно которой одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может оправдывать избрание такой меры пресечения как заключение под стражей.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушено право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы защиты рассмотрены вскользь и поверхностно.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-3).

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам стороны защиты, основаниями для заключения ФИО2 под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Так согласно представленных в суд материалов дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, противодействовать следствию и сокрытию доказательств преступной деятельности, может оказать давление на свидетелей, склонив их к отказу от изобличающих его показаний, иными образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности последнего получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность обвиняемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО2 в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, поскольку, фактически избрав в отношении ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, суд первой инстанции в скобках указал слово "один", что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить

Исключить из резолютивной части постановления слово в скобках - "один".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк