Дело № 22К-158/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции – Максимова В.В. Дело № 3/2-168/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04.02.2014 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29.05.2014 года, по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 15.06.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г.Симферополя от 26.10.2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году ограничения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, т.е. по 22 января 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества – гр.ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> 7 (семь) мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана в отношении граждан ФИО9 (два эпизода), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гр. ФИО15.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела №№11801350005000652, 11801350005000459, 11801350005000550, 11801350004001237, 11701350004039495, 11801350004000830, 11801350004001048, 11801350004001001, 11801350005000658.

Руководителем следственного органа – начальником ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ МВД России по г.Симферополю, Мамутовой А.Р. указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера - 11801350005000658.

18 мая 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

19 мая 2018 года судьей Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 17 июля 2018 года.

25 мая 2018 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого.

22 октября 2018 года уголовное дело №11801350005000658 в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г.Симферополя для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Настич С.С. от 31 октября 2018 года указанное уголовное дело направлено в ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный СУ УМВД России по г.Симферополю, для производства дополнительного следствия.

09 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11801350005000658 возобновлено заместителем начальника ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ МВД России по г.Симферополю, Алиевой С.Ф. сроком до 07 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2018 года - до 8 месяцев 03 суток, т.е. до 22 января 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 05 декабря 2018 года отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. Этим же решением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, т.е. до 01 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11801350005000658 в настоящее время продлен заместителем начальника СУ МВД России по Республике Крым Мошкиной Н.В. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2019 года.

25 декабря 2018 года старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный СУ УМВД России по г.Симферополю Бешировой Ж.А. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 23 суток, то есть до 22 января 2019 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжкого, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, с учётом данных о личности и здоровья обвиняемого, в целях избежания предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, указывает на необходимость выполнить большой объём следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а именно - приобщить к материалам дела заключение товароведческой экспертизы, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с учетом требований ст.221 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-п.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, т.е. по 22 января 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказать, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, который, по его мнению, в нарушение требований ч.1 ст.10 УПК РФ, без надлежащих на то оснований удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека (жалоба №6847/02 от 08 ноября 2005 года), обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей судом в обязательном порядке должны учитываться не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все другие обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ.

Приводя содержание п.п.3,4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что следователем не было приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальной необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, о том, что им ранее нарушалась избранная мера пресечения, либо то, что он скрывался от следствия и суда.

Полагает, что, в нарушение ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета совершения определённых действий, с установлением соответствующих ограничений и запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку у обвиняемого имеются постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Республики <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что обвиняемый каким-либо образом нарушает условия содержания под стражей, оказывает воздействие на участников судопроизводства либо иным образом пытается повлиять на ход судопроизводства, полагает сомнительным вывод суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей в целях обеспечения выполнения ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы защиты судом упомянуты лишь формально и надлежащим образом не исследованы в судебном заседании, чем нарушены принципы справедливости и независимости судебного разбирательства, а также ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 22 суток, суд ошибочно указал период действия данной меры пресечения по 22 января 2019 года, поскольку не учел то обстоятельство, что в своем ходатайстве следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия, т.е. до 22 января 2019 года, а также не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 21 сутки, а всего – до 08 месяцев 04 суток, т.е. до 22 января 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 27 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена сроком на 21 сутки, а всего – до 08 месяцев 04 суток, то есть до 22 января 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев