Дело № 22К-157/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Олейника С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Бекировой Э.М., Олейника С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Бекировой Э.М., Олейника С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находиться уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 ноября 2016 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО4 под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.

20 июля 2018 года ФИО4 осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

22 ноября 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, то есть до 22 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатами Бекировой Э.М. и Олейником С.В. заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. Обжалуемым постановлением, ходатайство адвокатов Бекировой Э.М. и Олейникова С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Олейник С.В. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, связанно с предпринимательской деятельностью.

Указывает, что якобы совершенное ФИО1 преступление, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор заключило юридическое лицо, в лице члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Полагает, что на основании вышеизложенного, к ФИО1 должны применяться положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, которые устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, установленных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что у суда имелось достаточно оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, документы, удостоверяющие личность и не имеет имущества за рубежом, проживает с женой и двумя детьми по указанному адресу, кроме того имеет положительные характеристики.

Обращает внимание, что суду защитой было предоставлено заявление ФИО1 в компетентные органы об отказе от гражданства Украины, заверенное администрацией ФКУ СИЗО-1 от 20 декабря 2018 года с подтверждением отправки.

Указывает, что государственный обвинитель согласился с ходатайством стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому, поскольку обстоятельства изменились, отпали возможные риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит полную изоляцию от общества и надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Адвокат Бекирова Э.М. подала схожую апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать иную меру пресечения, предусмотренную УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 находится под стражей с 02.11.2016 года, фактически по обвинению в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд изначально допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что следователем не подтверждено ни одним реальным доказательством наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что основанием для задержания ФИО1 послужило поступившее за час до его задержания заявление косвенного свидетеля по делу ФИО8, который указал, что на его автомобиле прокололи шины и кто-то пытался отравить его собаку, он сделал вывод, что это мог быть ФИО1 Однако аналогичное заявление по этим же основаниям свидетель ФИО8 подавал в июле 2016 года, по данному заявлению имеется отказной материал. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 уклонялся от досудебного следствия и суда, оказывал давление на свидетелей и потерпевшего либо иным образом пытался помешать установлению истины по делу. Кроме того, по данному уголовному делу были допрошены все свидетели. По мнению апеллянта, суд не дал оценки надлежащему поведению подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, является гражданином Российской Федерации, является действующим директором ООО «Стройстандарт», женат, на иждивении имеет двух малолетних детей (2009, 2012 г.р.), родителей преклонного возраста. Также указывает на заявление ФИО1 о выходе из гражданства Украины. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы не по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.7 ст.159 УК РФ, в этом случае преступление должно считаться совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.Решая вопрос об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства стороны защиты, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он обвиняется в совершении преступления против собственности, которое имеет повышенную общественную опасность, таким образом оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний, при этом, обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная мера пресечения не может гарантировать беспрепятственный порядок судебного рассмотрения дела и риск того, что находясь на своде, ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, оказать воздействие на свидетелей, сохраняется. Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной меры не связанной с изоляцией, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, данные о личности, позволившие принять в отношении ФИО1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест либо иную не связанную с содержанием под стражей.Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наличие семьи, малолетних детей, не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации преступления в котором обвиняется подсудимый не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в данном случае ходатайства об ее изменении.

Вопрос о предпринимательском характере деятельности подсудимого разрешается судом с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в данном случае при решении вопроса об изменении меры пресечении по ходатайству стороны защиты, он разрешен правильно, с соответствующими выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Бекировой Э.М., Олейника С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бекировой Э.М., Олейника С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько