Дело № 22К-1560/2019, апелляция

Материал № 3/2-84/2019 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22К-1560/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Бурмистровой В.Н.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Кожухова С.А.

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2019 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации;

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Кожухова С.А., обвиняемого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержать ФИО1

8 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 ноября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру.

30 ноября 2018 года заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

6 декабря 2018 года уголовное дело поступило в отдел по расследованию преступлений на территории ОП № «Железнодорожный» СУ МВД России по <адрес>.

10 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела.

26 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 января 2019 года потерпевший, обвиняемый, и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

24 января 2019 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

25 января 2019 года уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались.

25 апреля 2019 года потерпевший, обвиняемый, и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

26 апреля 2019 года уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя.

Врио прокурора Железнодорожного района г. Симферополя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 8-ми месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2019 года включительно. Ходатайство мотивировано тем,что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 6 мая 2019 года, однако выполнить судом требования, предусмотренные ст.ст. 227, 228 УПК РФ к указанному сроку, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2019 года.

На данное постановление защитником обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на то, что все необходимые процессуальные действия по делу проведены, свидетели и потерпевший допрошены, в связи с чем, обвиняемый ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать суду в установлении истины по делу не может. Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, при этом не сослался на конкретные факты подтверждающие данные выводы, то есть не указал конкретные мотивы принятия такого решения. Более того, суд не привел мотивов и о том, каким образом ФИО1 может скрыться от органов следствия, если на данный момент следствие окончено, а дело находится у прокурора. Указывает, что прокурор в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей сослался на необходимость выполнения судом требований ст.ст.227 и 228 УПК РФ, при этом два предыдущих ходатайства следователя также основывались на указанных обстоятельствах. Адвокат считает, что с учетом того, что обвиняемый продолжительное время находится под стражей, а также то, что расследование уголовного дела окончено, а основания послужившие для избрания столь суровой меры пресечения уже отпали и изменились, возможно избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Требования вышеназванных норм закона при обращении прокурора в суд с ходатайством и решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдены, ходатайство врио прокурора <адрес> было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1 в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, исходя из необходимости выполнения прокурором требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года прокурор, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд, обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, возбуждение в данном случае ходатайства о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, суд приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований перечисленных прокурором, в связи с чем, необходимо продление стражи в целях соблюдения требований закона.

Характеризующие данные ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Тем самым доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции срока содержания под стражей. Как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО1 задержан 6 сентября 2018 года, то исходя из смысла закона, срок в 8 месяцев 30 суток истекает в 24 часа 4 июня 2019 года, то есть, должен быть указан судом первой инстанции продленным на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 5 июня 2019 года в части исчисления срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 30 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кожухова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко