Дело № 22К-156/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Соловьёвой Д.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голицына Джавахарлала Гершевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года, которым,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему паспорт Украины, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Голицын Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что при вынесении постановления судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 91, 97, 98, 108 УПК РФ.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не применены положения, предусмотренные ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО2 пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства не подтверждены конкретными доказательствами.

Обращает внимание, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения его подзащитному явилась тяжесть совершенного преступления и наказания, возможность повлиять на ход следствия, скрыться от следствия и суда. Однако данные основания, по мнению защитника, не являются законными и обоснованными, поскольку судом не применены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Также подчеркивает, что судом было установлено, что его подзащитный к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где проживает с отцом и бабушкой, которые не возражают против избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами: протоколом допроса потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

При этом суд учел не только общественную опасность инкриминируемого ему деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, имеет двойное гражданство, не женат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 с согласия руководителя следственного органа –заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции ФИО10

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своей жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Доводы защитника о том, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления не был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2018 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голицына Джавахарлала Гершевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов