Дело № 22К-1559/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. материал №22К-1559/2019

17 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лесового А.В., представившего ордер №30 от 17 мая 2019 года и удостоверение №1301,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Лесового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 февраля 2019 года СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

11 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 февраля 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

27 февраля 2019 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление суда от 13 февраля 2019 года отменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 10 апреля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть по 10 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2019 года.

Удовлетворено ходатайство должностного лица органа предварительного следствия, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Бабаскин В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Также судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что на данный момент, сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, не судимого, официально трудоустроенного, характеризующегося положительно, имеющего прочные социальные связи, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, страдающего тяжелыми заболеваниями, позволяют утверждать о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание, на состояние здоровья супруги ФИО1, которая страдает тяжелым заболеванием и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нуждается в помощи и уходе. Считает, что послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основания изменились, а новые доказательства, подтверждающие обоснованность продления данной меры пресечения суду не представлены. Ссылки стороны обвинения и суда на неоконченные следственные действия считает не состоятельными, поскольку свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что ФИО1 кому-либо из участников уголовного дела угрожал, не имеется. Также в материале отсутствуют какие-либо сведения о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что следователем не представлено суду доказательств о необходимости продления самой строгой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд принял решение о продлении меры пресечения, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест, с возложением всех запретов и ограничений, предусмотренных УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, не судимого, официально трудоустроенного, имеющего ряд ведомственных поощрений и положительных характеристик, имеющего постоянное место жительства, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющихся инвалидами детства, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, а также наличие согласия матери обвиняемого на применение домашнего ареста в принадлежащем ей помещении. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материале медицинские справки о состоянии здоровья ФИО1, не свидетельствуют о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко