Дело № 22К-155/2019, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Вильховый И.Н. Дело № 22к-155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

защитника – адвоката Никифоровой Л.Н.,

обвиняемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 4 февраля 2019 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО по гор. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 задержан 17 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Евпаторийского городского суда от 19 сентября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя от 14 декабря 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 декабря 2018 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток – до 17 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 4 февраля 2019 года.

Адвокат Никифорова Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По ее мнению, перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, обосновав свои выводы лишь тяжестью предъявленного тому обвинения.

Как указывает защитник, срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, превышает срок предварительного следствия, установленного по делу, при этом на момент рассмотрения судом ходатайства следователя предыдущее постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения не вступило в законную силу.

Выводы суда о наличии у обвиняемого гражданства Украины, о том, что тот не работает, а также о том, что не сообщил о преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано теми же доводами, что и при предыдущем продлении обвиняемому данной меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Усматривается, что продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей было вызвано необходимостью завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, возможного разрешения заявленных ими после этого ходатайств, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никифоровой Л.Н., пункт 1 части 8 статьи 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 февраля 2018 N 27-ФЗ) не ограничивает возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования.

По смыслу указанной нормы закона, суд может принять такое решение не только в связи с необходимостью окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, но и в связи с необходимостью последующего направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, что, безусловно, выходит за пределы срока предварительного расследования.

Доводы адвоката в данной части основаны на утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", который не является актом законодательства и в данной части утратил свою актуальность после принятия Федерального закона от 19 февраля 2018 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства".

Как видно из обжалуемого постановления, суд при этом принял во внимание, что необходимость выполнения по уголовному делу вышеуказанных процессуальных действий, не является единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

По делу судом первой инстанции учтено, что обвиняемый на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, особой тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого тому насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции неверно указано на наличие у обвиняемого ФИО1 гражданства Украины, на то, что он до задержания не работал и не учтено наличие его явки с повинной. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности обвиняемого, изложенные в жалобе адвоката, в том числе отсутствие судимостей, наличие семьи и детей, положительные характеристики с места службы, награды.

Вместе с тем, изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест по адресу его фактического проживания, представляется невозможным, так как он проживает в соседнем с местом совершения преступления дворе, может оказать давление на возможных свидетелей по уголовному делу. Кроме того, осознавая объем и характер предъявленного ему обвинения, с целью уклонения от ответственности при освобождении из-под стражи обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, на что правильно указано судом.

Надлежит также учесть, что общий срок нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе и на основании обжалуемого постановления суда, не превышает сроков, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, для преступлений соответствующей категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Надлежащих документов о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Никифоровой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: