Дело № 22К-154/2019, апелляция

Дело № 3/2 –65/2018 г.

Производство № 22К-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Бондарь П.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - [СКРЫТО] У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. – адвоката Бондарь Петра Александровича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 05-ти месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] У.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] У.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым в отношении [СКРЫТО] У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] У.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяца, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. также последовательно продлевался, последний раз Белогорским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей [СКРЫТО] У.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. – адвокат Бондарь П.А. просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом не приведены и не мотивированы фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, судом не приведено ни одного доказательства и фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что [СКРЫТО] У.Р. в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей получит реальную возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Просит учесть, что данные о личности [СКРЫТО] У.Р. указывают на его добропорядочность и законопослушность, а также на отсутствие намерений скрываться от органов правосудия. Кроме того, на его иждивении находится трое малолетних детей. Полагает, что суд, как и орган следствия, искаженно трактуют фактические обстоятельства дела. Кроме того, считает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд в постановлении не указал и не мотивировал, в чем заключается невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания [СКРЫТО] У.Р. под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что с учетом материалов дела и личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого деяния, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что отсутствуют основания для изменения [СКРЫТО] У.Р. меры пресечения на иную, более мягкую.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] У.Р., суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает защита в своей апелляционной жалобе. были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] У.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения в достаточной степени проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнить ряд следственных действий, а именно согласовать и предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты, что судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, доводы адвоката о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции указал, что имеются достаточные основания полагать, что в отношении обвиняемого не может быть изменена мера пресечения на более мягкую.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.

Данных о том, что [СКРЫТО] У.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] У.Р. адвоката Бондарь П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: