Дело № 22К-1533/2019, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. Дело № 22К-1533/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Григорова А.Э.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. находит постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что суду не представлено достоверных и фактических данных о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что его подзащитный не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и факт его задержания на территории вокзала не свидетельствует о намерении скрыться.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, он имеет семью, троих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного наблюдения, что не было учтено судом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 семьи, троих малолетних детей и иные приведенные в жалобе сведения о личности подозреваемого (обвиняемого) не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Более того, все данные о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции при принятии решения и иной оценки не требуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганжа В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева