Дело № 22К-1532/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Крапко В.В. материал №22К-1532/2019

17 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Глушко О.В., представившего ордер №016 от 17 мая 2019 года и удостверение№1002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушко О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, которые необходимо исчислять с момента ее задержания на территории Российской Федерации, либо с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Глушко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 февраля 2019 года СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении гражданки РФ ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

25 апреля 2019 года следователем-криминалистом СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 по ч.2 ст.208 УК РФ.

25 апреля 2019 года вынесено постановление следователя о розыске обвиняемой ФИО1, и в этот же день она объявлена в федеральный розыск.

25 апреля 2019 года ФИО1 объявлена в международный розыск, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что она скрылась за пределами РФ на территории Украины и точное ее местонахождение не известно.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года находящейся в международном розыске обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Глушко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировал свое решение тяжестью совершенного преступления, возможностью [СКРЫТО] от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не располагал данными, подтверждающими изложенные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 была объявлена в международный розыск, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемой, с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел

к выводу о его обоснованности и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности ФИО1, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объявлена в международный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, скрываясь от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемой ФИО1, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на ее причастность к расследуемому событию, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 02 (два) месяца с момента ее задержания на территории Российской Федерации, либо с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко