Дело № 22К-153/2019, апелляция

Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А. № 3/2-683/2018

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. Дело № 22К-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Ромашко А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемого – [СКРЫТО] В.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Григоряна Р.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника обвиняемого – адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.М., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть по 18 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян Р.Г., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] В.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, а также, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не являются основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что безосновательное мнение суда, что [СКРЫТО] В.М. может скрыться от следствия и суда, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] В.М., который по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет поощрения по службе, постоянное место жительства, трудоустроен, перенес операцию, нуждается в лечении от гипертонической болезни.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 июля 2018 года руководителем ГСУ СК России по РК возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июля 2018 года [СКРЫТО] В.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25 июля 2018 года [СКРЫТО] В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июля 2018 года [СКРЫТО] В.М. постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 сентября 2018 года.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] В.М. последовательно продлевался, последний раз 15 октября 2018 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым до 04 месяцев 26 суток, то есть до 19 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

13 декабря 2018 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым майор юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] В.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2019 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что 19.12.2018 срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] В.М. истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо завершить производство ранее назначенных физико-химической, трех фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз, окончание производства которых планируется на конец января 2019 года; ознакомить с заключениями данных судебных экспертиз потерпевшую ФИО8, обвиняемого [СКРЫТО] В.М. и его защитников; провести очную ставку между обвиняемым [СКРЫТО] В.М. и потерпевшей ФИО8; дать юридическую оценку действиям [СКРЫТО] В.М. по фактам хищения путем обмана денежных средств ФИО8; с учетом собранных доказательств предъявить [СКРЫТО] В.М. обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности; дать юридическую оценку действия должностных лиц СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, необходимость в выполнении которых может возникнуть.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении [СКРЫТО] В.М. срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] В.М. под стражей, суд принял во внимание, обоснованность подозрения [СКРЫТО] В.М. к указанному преступлению, а также то, что [СКРЫТО] В.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания [СКРЫТО] В.М. под стражей исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] В.М., данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Оснований для изменения в отношении [СКРЫТО] В.М. меры пресечения на иную, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей [СКРЫТО] В.М.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что [СКРЫТО] В.М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] В.М., в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.М. – адвоката Григоряна Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина