Дело № 22К-1526/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

прокурора А.С. Туробовой,

защитника адвоката В.В. Ганжа,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Билей П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и подлежащим отмене. Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия оснований. Защитник отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда. Также, по мнению защитника, судом не было учтено, что паспорт гражданина Украины, со слов ФИО1 был утерян. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются представленными материалами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, а также данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, места регистрации в России не имеет, является гражданином Украины, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова