Дело № 22К-1524/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

прокурора - А.С. Туробовой,

защитника адвоката - В.В.Ганжа,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого Великородного А.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ временно проживающего по адресу<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АР ФИО2 по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года в отношении Великородного А.Е. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Адвокат Демьяненко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, согласившись с доводами следователя, о возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в достаточной степени не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, добровольно явился в ОМВД и написал явку с повинной, принимал активное участие в следственных действиях, давая исчерпывающие показания по факту совершенным им преступлений, предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено, соучастники преступления установлены и задержаны, доказательства собраны, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО "Новатор" следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8 следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к их совершению ФИО1

При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Е. с учетом тяжести предъявленного обвинения, в совершении преступлений средней степени тяжести, против собственности, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе может будучи осведомленным о санкциях статей, предъявленных ему в обвинение, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что предварительное расследования производится неэффективно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд учел сведения о личности ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить иные преступления.

В достаточной степени судом первой инстанции при вынесении постановления разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова