Дело № 22К-152/2019, апелляция

№ 3/2-667/2018 Судья 1-й инстанции: Гурина О.В.

№ 22К-152/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Челпановой О.А.

обвиняемого - [СКРЫТО] В.А.

защитника - адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева И.В., действующего в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года,

[СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], <данные изъяты> рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты> не женатому, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого [СКРЫТО] В.А. и его защитника – адвоката Поярковой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года, обосновывая свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью производства значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а именно: получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; с учетом собранных по делу доказательств предъявить [СКРЫТО] В.А. обвинение в окончательной редакции; объявить обвиняемому [СКРЫТО] В.А. и его защитнику об окончании следственных действий и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а также обеспечить права обвиняемого по рассмотрению вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия, в суде, предусмотренные постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Следователь также отмечает, что расследование уголовного дела представляет предусмотренную ч. 5 ст. 162 УПК РФ особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также большим объемом экспертных исследований, сложностью и длительностью их производства.

По заявленному следствием ходатайству 05 декабря 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев И.В., действующий в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей отказать, изменив меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В обоснование жалобы указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным, в связи с чем суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд должен проанализировать значимые обстоятельства и конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Ссылаясь на п. 22 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года указывает, что суду необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает также, что судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый [СКРЫТО] В.А. является гражданином РФ, имеет на территории Республики Крым регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно со своей матерью, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 08 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации [СКРЫТО] В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

08 августа 2018 года [СКРЫТО] В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

09 августа 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении [СКРЫТО] В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2018 года [СКРЫТО] В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом, а именно - руководителем следственного органа начальником следственного отдела УФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю <данные изъяты> до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым постановлением от 05 декабря 2018 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлевая обвиняемому [СКРЫТО] В.А. срок содержания по стражей учитывал тяжесть преступления, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходил из наличия рисков, что обвиняемый [СКРЫТО] В.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались ранее судом при избрании обвиняемому [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не изменились.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] В.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него домашнего ареста сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Указанные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение ему меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Фактов волокиты, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, не выявлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому [СКРЫТО] В.А. срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Применение в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию [СКРЫТО] В.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.А. - адвоката Пискарева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко