Дело № 22К-151/2019, апелляция

Дело № 3/1-245/2018 Судья 1-й инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22к-151/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 января 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - Гусейнова Я.Г.о. с использованием

системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Якубовской С.В.,

переводчика - Гадирова Н.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО8 об избрании в отношении Гусейнова ФИО12 ФИО11 пресечения в виде заключения под стражу, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Якубовской ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года, которым

Гусейнову ФИО14 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Украины, ранее не судимому

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Якубовской С.В. и обвиняемого Гусейнова Я.Г.о. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2, 16 июня 1968 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якубовская С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, при задержании ФИО2 нарушено его право пользоваться помощью переводчика. Считает, что отказ в удовлетворении ее обоснованного ходатайства о продлении срока задержания ФИО2 явился препятствием к установлению судом оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Судом не учтено, что ФИО2 имеет двоих детей, в том числе малолетнего, его супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи. Сразу после задержания дал следствию чистосердечные показания и заявил о готовности сотрудничать. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2018 года старшим следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11807350010000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 был задержан.

19 ноября 2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО2 производилось в присутствии адвоката Якубовской С.В. При задержании ФИО2 и его защитник о необходимости участия переводчика ходатайств не заявляли, протокол задержания подписан ими без каких-либо замечаний (л.д. 17-23).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, с приведением в постановлении убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку согласно представленным материалам ФИО2 является гражданином иностранного государства и ему предъявлено подозрение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, а также об отсутствии оснований для продления срока его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как правильно установлено судом первой инстанции, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения и не станет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний для содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела не имеется.

Из копий медицинских документов, представленных стороной защиты в суд первой инстанции, не усматривается, что у ФИО2 выявлены тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 семьи и детей, дача им правдивых показаний и готовность сотрудничества со следствием, сами по себе при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат его надлежащего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО2 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений влекущих безусловную отмену или изменение постановления судом не допущено.

Тем самым доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 ФИО15, 16 июня 1968 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Фарина