Дело № 22К-150/2019, апелляция

Дело № 3/2-581/2018 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-150/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 января 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием: прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО12 с использованием

систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Курбединова Э.М. и

Семедляева Э.С. с использованием

систем видеоконференц-связи,

переводчика - Салядинова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО9 о продлении срока содержания под стражей, по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Курбединова ФИО13 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года, которым в отношении

Мемедеминова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации и Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитников – адвокатов Курбединова Э.М. и Семедляева Э.С., обвиняемого Мемедеминова Н.И. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбединов Э.М. указывает, что содержание ФИО2 в клетке унижает его честь и достоинство, поскольку обвинительного приговора в отношении него не имеется.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что ФИО2 имеет множество положительных характеристик, является единственным кормильцем в семье, все социальные связи имеет по месту регистрации. По его мнению, данные о личности ФИО2, указывает на отсутствие у последнего намерения [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, а также, что ФИО2 никогда и ни при каких обстоятельствах не совершал противоправные деяния.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 16 марта 2018 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № 11807350001000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 22 марта 2018 года ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 23 октября 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 9 октября 2018 года руководителем следственного органа – на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 16 декабря 2018 года.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2018 года - до 16 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 11 октября 2018 года, которым продлен срок содержания ФИО2 под стражей до 16 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 и предъявлении ему обвинения.

Судом проверено соблюдение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ о согласовании ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев с руководителем следственного органа, а также наличие законных оснований для его продления.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо данных о том, что следователем нарушены разумные сроки предварительного следствия, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из представленных в суд материалов усматривается, что основания применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что: в настоящий момент ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок; имеет гражданство и паспорт иностранного государства; медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора не имеется; окончить следствие до 16 октября 2018 года не представляется возможным, так как необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, так как, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может [СКРЫТО] от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверена возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. Вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру, в том числе на домашний арест, о чем заявляла сторона защиты, сомнений в своей правильности не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики ФИО2, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории Республики Крым, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО2 под стражей, суд справедливо счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, изложив в постановлении обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Вопреки утверждению адвоката Курбединова Э.М., нахождение ФИО2 в судебном заседании в металлических заградительных решетках, безусловно не свидетельствует о нарушении его прав.

Из содержания п. 119 постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года по делу «Свинаренко и Сляднеев против Российской Федерации» следует, что использование клеток из металлических прутьев не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Сведений о том, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу осуществлены действия, унижающие честь и достоинство обвиняемого ФИО2, материалы дела не содержат, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение ходатайства о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Обвиняемому ФИО2 и его защитникам – адвокатам Курбединову Э.М., ФИО7 судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о продлении в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года, которым в отношении Мемедеминова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Фарина