Дело № 22К-1322/2022, апелляция

УИД 0

№3/10-7/2022 Судья первой инстанции: Кулинская Н.В.

№ 22К-1322/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО4 при производстве проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021, в связи с отсутствием предмета обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО4 при производстве проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021, материал зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Феодосии № 17303 от 18.11.2021.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при проверки ее доводов, допущенных должностными лицами по зарегистрированному материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей ФИО6 и ФИО5, оставил без внимания бездеятельность следователя, который с 18.11.2021, не выполнил необходимых действий и не принял процессуального решения в установленный срок.

Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что она не содержит предмета судебного контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО6 просит признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится материал проверки, в связи с непринятием процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, в установленный законом срок, а также непринятием мер по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз и устранением имеющихся противоречий в объяснениях участников ДТП, что в соответствии с требованиями закона является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются преждевременным, не отвечающим требованиями УПК РФ, нарушающим права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, не соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», принято преждевременно и подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО4 при производстве проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить.

Материал с жалобой заявителя ФИО1 передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: