Дело № 22К-1042/2021, апелляция

Дело № 3/10-4/2021 Судья первой инстанции: Тедеева Е.А.

№ 22-1042/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО5 по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 по его заявлению о преступлении, обязав совершить определенные действия.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки ему не направлено, выводы суда о прекращении производства по жалобе считает немотивированными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что уведомлением от 06.01.2021 по результатам проведенной проверке по заявлению ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 направлено в адрес заявителя, а также сослался о вручении 01.02.2021 заявителю копии указанного постановления.

По мнению суда указанное, влечет прекращение производства по делу, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, ФИО1 обжалует бездействие дознавателя, выразившиеся в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 по его заявлению о преступлении, зарегистрированному 09.12.2020 в КУСП №.

Суд, прекращая производство по жалобе, мотивировал свое решение тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 прокурором Раздольненского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является не процессуальное решение дознавателя, а бездействие должностного лица, в связи с его не направлением заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона ввиду того, что при рассмотрении судом жалобы не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отменене обжалуемого постановления суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения учитывает, что согласно представленным материалам дела, органом дознания выполнены требования уголовного-процессуального законодательства по извещению заявителя о принятии процессуального решения, о чем в его адрес 06.01.2021 направлено уведомление. Более того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания 01.02.2021 вручена заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что должностные лица органа дознания действовали в рамках своих полномочий, в способ установленный ч.4 ст.148 УПК РФ, что указывает об отсутствии бездействия с их стороны по отношению к конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, способного затруднить доступ к правосудию.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить, вынести новое решение по делу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО5 по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: