Дело № 22-988/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-106/2020

Дело № 22-988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Пепа А.С.

лица, в отношении которого уголовное

преследование прекращено – ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9

потерпевшего - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ уголовное дело прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обвинялся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается ФИО7, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму № рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции судебное разбирательство не проводилось, материалы дела не исследовались, не выслушивалась позиция сторон, потерпевшему не предоставлялось возможность высказаться в суде, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, от которых зависело принятие законного и обоснованного решения.

Обращает внимание на то, что им заявлен гражданский иск вместе с уточненным исковым заявлением, который находится в материалах уголовного дела, однако суд в постановлении гражданский иск не рассмотрел, чем нарушил права на возмещение понесенного им материального ущерба.

Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, а выводы суда о том, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, без проведения судебного разбирательства и проверки законности переквалификации его действий с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, привели к необоснованному прекращению уголовного преследования по тяжкому преступлению, по которому срок давности еще не истек.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО1 A.B. к уголовной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования ФИО11., предусмотренный ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что судом первой инстанции судебное разбирательство не проводилось, не выяснялось мнение сторон, являются необоснованными. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела, в том числе по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ допускается только с согласия обвиняемого, в связи с чем все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности судом соблюдены.

Гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко