Дело № 22-986/2020, апелляция

Дело № 3/14-7/2020 Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22-986/2020 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тютюнник Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Кутика И.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату Тютюнник Л.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату Тютюнник Л.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 38 часов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Кутик И.А. выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела.

Указывает, что затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником не доказано, доводы следователя носят предположительный характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 просит постановление суда отменить.

Указывает, что в постановлении неверно указана статья обвинения.

Обращает внимание, что следователь посещал его в СИЗО за весь период только десять раз, при этом дважды указав в графике одну и туже дату, на что суд не обратил внимания.

Просит учесть его плохое зрение и состояние здоровья, при том, что следователь отказывался предоставить ему очки.

Отмечает, что судом не указано, что в материалах дела имеются аудиозапись и видеозапись обыска.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 указывает, что следователь Масликов В.В. нарушает его право на защиту и ознакомление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балема А.М. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В суде первой инстанции было установлено, что защитник Тютюнник Л.П. ознакомлена до 20-го тома, обвиняемый ФИО7 17 марта 2020 года от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, ввиду отсутствия очков.

Как усматривается из графика ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Тютюнник Л.П. знакомились с материалами уголовного дела на протяжении непродолжительного времени, короткими промежутками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО7 и его защитнику - адвокату Тютюнник Л.П. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, а доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции - несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин по которым обвиняемый и его защитник не могли ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку из представленных материалов уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый и его защитник имели реальную возможность в установленные сроки ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, из представленных материалов следует, что не было никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, они могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением, для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на предъявление обвинения ФИО7 по ч.3 ст.163 УК РФ, указав на ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату Тютюнник Л.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на предъявление обвинения ФИО7 по ч.3 ст.163 УК РФ, указав на ч.3 ст.162 УК РФ.

В остальном это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Кутика И.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько