Дело № 22-984/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции Иванов М.Г. дело № 22-984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Елгазиной Л.П., Караваева К.Н.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Лесового Д.А.,

- осужденного [СКРЫТО] Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесового Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.И. на приговор от 05 марта 2020г. Судакского городского суда Республики Крым, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: приговором от 07 апреля 2008г. Феодосийского городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, 293, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден 04 сентября 2014г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 05 марта 2020г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания [СКРЫТО] Л.И. время его нахождения под стражей с 25 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым удовлетворен частично. С осужденного [СКРЫТО] Л.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лесового Д.А. и осужденного [СКРЫТО] Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 05 марта 2020г. Судакского городского суда Республики Крым [СКРЫТО] Л.И. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Лесовой Д.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.И., оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Указывает, что суд не принял во внимание, что причинению [СКРЫТО] вреда здоровью потерпевшему предшествовали обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния, а именно: продолжительные противоправные действия самого потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; агрессивное поведение потерпевшего, угрозы с его стороны причинения вреда окружающим, отсутствие реакции на замечания и попытки его успокоить. Свои противоправные действия потерпевший прекратил только после действий [СКРЫТО], что подтверждается показаниями [СКРЫТО], а также свидетелей Б., П., Я., видеозаписью обстоятельств произошедшего. Полагает, что [СКРЫТО] применил необходимую оборону от потерпевшего, который совместно с двумя другими лицами причинял телесные повреждения П. Просит приговор от 05 марта 2020г. Судакского городского суда Республики Крым изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Л.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье с применением ст. 73 УК РФ.

Возражая против апелляционной жалобы защитника Лесового Д.А., государственный обвинитель Федосеев А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия [СКРЫТО] Л.И. квалифицированы верно, его вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Л.И. виновным себя не признал, показав, что причинил тяжкий вред здоровью П. по неосторожности, в результате превышения пределов самообороны. У него не было намерения причинять вред, он хотел остановить драку, видел, что двое человек бьют его знакомого.

Доводы адвоката Лесового Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Л.И. в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности [СКРЫТО] Л.И. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО], согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., находясь в клубе <данные изъяты> он заметил потасовку, в которой участвовал его знакомый М. и трое неизвестных ему парней, которые напали на М.. При этом один из парней находился сзади и, обхватив за шею М., душил его. Двое других наносили удары. М. поднял голову вверх и не мог пошевелиться. Он сразу же подошел к М. и парням, и обратился к тому парню, который душил М., с просьбой отпустить его. Парень не отреагировал и тогда он ударил его кулаком в область лица. После нанесенного удара, парень не отпускал М., тогда он нанес второй удар в область лица парня. От удара парень отпустил М. и сразу упал назад на спину;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО], согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе, он увидел, что недалеко от него происходит потасовка, в которой участвовал ранее ему знакомый парень по имени М.. Увидев, что трое парней нападали на М., он решил вступиться за своего знакомого. Подойдя к дерущимся, он попросил их отпустить М.. После того, как он понял, что его игнорируют, он ударил кулаком своей левой руки в область лица мужчину, удерживающего М. за шею. После нанес второй аналогичный боковой удар в область лица указанного парня. После нанесенных двух ударов этот парень отпустил М. и упал назад на спину. Умысел на совершение данного преступления у него возник спонтанно, в тот момент, когда он увидел, что к его знакомому М. применяют физическую силу. Он желал заступиться за М., так как в той драке силы были неравны;

- показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего П., согласно которым они отдыхали компанией в клубе <данные изъяты> остались вдвоем с И.. Возле барной стойки произошел спор между И. и крупным парнем. Причину он не помнит. Началась драка. Он стал оттягивать крупного парня. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице г. Симферополя. В ходе конфликта он не наносил телесных повреждений кому-либо. Не отрицает, что его действия могли быть противоправными, и что он участвовал в конфликте, оттасткивал полного парня от И.;

- показания свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте в диско-клубе <данные изъяты> где увидел потасовку между П. и парнем крупного телосложения, они боролись между собой. Он также видел, что их пытались разнять другие посетители бара. Он видел, что несколько человек находились в центре конфликта, кто именно и кому наносили удары, он не видел, поскольку была потасовка, кто-то сопротивлялся, кого-то разнимали. Сложно было уследить за действиями всех участников. Он точно помнит, что слева от барной стойки вышел мужчина, визуально ему знакомый как посетитель заведения, который изначально не участвовал в потасовке. Указанный мужчина подошел к толпе парней и через кого-то стал наносить удары кулаком. Сразу после этого П. упал на пол, и перестал подавал признаки жизни. После падения П. подбежал охранник, который попытался разнять дерущихся. В этот момент указанный мужчина сзади попытался нанести удар охраннику, возмущался и вёл себя агрессивно;

- показания свидетеля Ш., согласно которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. находился в клубе на рабочем месте. Около 03 часов непосредственно перед конфликтной ситуацией он находился на первом этаже клуба, около входа. Когда он услышал крик о помощи, доносившийся со второго этажа, он понял, что происходит конфликт, и поспешил на второй этаж. Когда поднялся, то увидел, что около барной стойки завязалась драка с участием не менее 4 человек. Он также сразу увидел, что на полу лежит без сознания неизвестный молодой парень, как впоследствии он узнал, это был П.. Он немедленно вмешался в драку и попытался разнять участников, при этом он обхватил крупного парня, который был ближе к нему по расстоянию. Когда он попытался парня увезти из толпы, то со спины ему кто-то нанес удар. Парень, который вероятно, его ударил, был агрессивный, жестикулировал.

- показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта А., согласно которым повреждения у П. образовались от воздействия твердого тупого предмета. Повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, имелись в лобной части головы от удара тупым предметом, от падения данные повреждения не могли образоваться;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого потерпевшему П. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; множественные контузионно-геморрагические очаги в обеих лобных долях; субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия; линейный парасагитальный слева перелом чешуи лобной кости с переходом на правую теменную кость; перелом носовых костей с обеих сторон с незначительным смещением и скуловой дуги слева; ушибленная рана мягких тканей затылочной области; кровоизлияние в толщу век обоих глаз. Причиненные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний обвиняемого [СКРЫТО] на месте, согласно которому [СКРЫТО] указал место совершения им преступления, расположенного у барной стойки на 2-м этаже в клубе <данные изъяты>, а также показал, каким образом он нанес два удара левой рукой в область лица потерпевшего П., от которых тот упал;

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которой видно, как [СКРЫТО] наносит два удара левой рукой в область головы потерпевшего Прокопьева, после чего тот падает на пол. [СКРЫТО] также наносит удар охраннику клуба.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного [СКРЫТО] Л.И.: показания свидетелей Г., П., Я., Б., И., Б., протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности [СКРЫТО] Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Л.И. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы адвоката о том, что действия [СКРЫТО] подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел [СКРЫТО] был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного обоснован и мотивирован в приговоре.

Суд, оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а исследовав видеозапись произошедшего, сопоставив их с иными доказательствами в их совокупности, правильно установил, что [СКРЫТО] на почве возникших неприязненных отношений к ранее не знакомому ему П., умышленно, со значительной физической силой, нанес два удара кулаком левой руки в область лица П., от которых тот упал навзничь, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта.

Обстоятельства конфликта, о которых сообщил и потерпевший, и свидетели, а также видеозапись произошедшего, опровергают доводы стороны защиты об имевшем место преступном посягательстве на жизнь и здоровье П. со стороны потерпевшего, либо реальной угрозе такого посягательства. Доказательства угрозы жизни и здоровья самого [СКРЫТО] также отсутствуют.

Таким образом, доводы защиты о возникновении у [СКРЫТО] в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного, как превышение им пределов необходимой обороны.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего П. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО].

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, о чем указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материальное положение [СКРЫТО] и членов его семьи, его положительные характеристики, состояние здоровья его и членов семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному [СКРЫТО] вид исправительного учреждения – «исправительную колонию строгого режима», поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор от 05 марта 2020г. Судакского городского суда Республики Крым в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: