Дело № 22-982/2020, апелляция

Дело № 1-65/2020 Судья 1-й инстанции: Кузьмина Е.Н.

№ 22-962/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Крючкова И.И.,

судей: Спасеновой Е.А., Язева С.А.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного [СКРЫТО] А.М. – адвоката ФИО7, адвоката Фирстова Д.Ю. и осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] А.М. обстоятельствам.

Данное преступление совершено не позднее 10 октября 2019 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости, в связи с несоответствием его личности до необходимого минимума или ниже в целях применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считает, приговор суда первой инстанции является чрезмерно строгим.

Просит учесть, что [СКРЫТО] А.М. оступился под влиянием сложной жизненной ситуации на фоне катастрофической нехватки денег, однако все осознал, написал явку с повинной, дал исчерпывающиеся показания.

Полагает, суд первой инстанции не дал должной оценки наличию шести смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств.

Считает, суд первой инстанции не мотивировал почему назначил наказание связанное с лишением свободы.

Указывает, что хоть суд первой инстанции учел личность [СКРЫТО] А.М., но не дал надлежащей оценки как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся трое детей.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, приговор суда является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованные и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Считает, что при вынесении приговора и определении наказания судом не соблюден принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также не учтены разъяснения ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, в связи с чем наказание назначенное [СКРЫТО] А.М. является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее: [СКРЫТО] А.М. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию дела, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, не является асоциальным человеком, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет вредных привычек, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, [СКРЫТО] А.М. со своей супругой являются сиротами, на иждивении у них двое малолетних детей, а также дочь-студентка, семья является многодетной, что подтверждается документально.

Считает, что изоляция [СКРЫТО] А.М. от общества на такой длительный срок крайне отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, существенно ухудшит материальное положение семьи.

Полагает, судом не мотивирован отказ в условном осуждении.

Также просит учесть, что [СКРЫТО] А.М. в настоящее время стал на путь исправления, в содеянном чистосердечно раскаялся и его дальнейшее исправление возможно с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, приговор суда первой интенции является чрезмерно строгим, так как назначенное наказание может повлиять на жизнь его семьи.

В связи с наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой интенции, полагает возможным применением в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также полагает, что в отношении него возможно применение ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы его деяния были не ради обогащения, а только лишь для того, что бы справиться с тяжелыми жизненными обстоятельствами, необходимо было помочь своей семье.

Просит учесть, что является добропорядочным гражданином, семьянином, на его иждивении находятся трое детей (4 года, 12 лет, 20 лет).

Указывает, что не представляет опасности для общества.

Приводит аналогичные доводы, которые указаны в жалобах адвокатов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении [СКРЫТО] А.М., законным и обоснованным.

Осужденный [СКРЫТО] А.М. в суде первой инстанции дал подробные показания из которых следует, что он решил нарвать произрастающую на территории РК дикорастущую коноплю, высушить ее и незаконно сбыть в г. Москва. В начале октября 2019 года в лесопосадке возле г. Армянска нашел дикорастущую коноплю, оборвал верхушки растений конопли, высушил их, после чего, расфасовал коноплю в 12 полимерных пакетов, которые спрятал под днищем автомобиля. Наркотические средства планировал продать по частям неизвестным лицам. 10 октября 2019 года на автомобиле марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» выехал в г. Москва на посту ГИБДД на Крымском мосту автомобиль был остановлен, наркотическое средство было изъято.

Помимо признательных показаний самого [СКРЫТО] А.М., его вина подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, оперативного сотрудника УФСБ РФ по РК, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2019 года была получена информация о причастности [СКРЫТО] А.М. к незаконному сбыту наркотических средств, что 10 октября 2019 года [СКРЫТО] А.М., используя автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2», намеревается перевезти из неустановленного места в г. Москву, партию наркотического средства, сокрытого в тайнике данного автомобиля. 10 октября 2019 года примерно в 19 часов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», который был остановлен на автоподходе к мостовому соединению через Керченский пролив 2 км 800 м (пост ГИБДД «Керчь-1»). В ходе указанного мероприятия были обнаружены две металлические самодельные конструкции, оборудованные под днищем указанного автомобиля. Данные конструкции были демонтированы, в них обнаружены двенадцать полимерных пакетов, обмотанных скотчем, в которых находилось вещество растительного происхождения;

- из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 10 октября 2019 года в качестве специалиста принимал участие в обследовании автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» под управлением [СКРЫТО] А.М., в ходе которого были обнаружены два металлических самодельных короба, закрепленных под днищем автомобиля, в которых находились 12 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. Кроме того, выявлены и зафиксированы следы рук, на указанных полимерных пакетах, а также на различных поверхностях в салоне указанного автомобиля. Были отобраны у [СКРЫТО] А.М. смывы с ладоней, срезы волос и ногтей, образцы слюны, частицы вещества с водительского сидения автомобиля;

- из заключения экспертизы №1/1991 следует, что изъятые вещества массой 728,21 г, 734,51 г, 4,43 г, 4,05 г, 254,8 г, 71,6 г, 716,5 г, 718,8 г, 714,6 г, 716,5 г, 715,7 г, 702,2 г, 718,3 г, 719,8 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 6/171э от 18 ноября 2019 года 4 следа пальцев рук, 3 следа ладоней, а также след папиллярного узора, откопированные на отрезки ЛТ-48 со свертка, обмотанного прозрачной липкой лентой, с полимерной бутылки «Крымская», с мобильного телефона «Самсунг», в салоне автомобиля, изъятые в ходе «обследования» - автомобиля «Ленд Роцер Фрилендер 2», оставлены [СКРЫТО] А.М.;

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 ноября 2019 г. [СКРЫТО] А.М. указал на автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», в котором 10 октября 2019 года сокрыл в тайниках, незаконно хранил и перевозил наркотическое средство, расфасованное в 12 полимерных пакетов.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] А.М., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество и предназначенную для сбыта упаковку изъятых наркотических средств, а также способ их хранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства работниками полиции и соседями характеризуется положительно, за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК и г. Севастополю также характеризуется положительно, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, признанных в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ таких как: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение и наличие на иждивении дочери студентки. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] А.М., судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учел, что [СКРЫТО] А.М. совершено особо тяжкое преступление, и в целях восстановления социальной справедливости назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитниками, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО14 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного [СКРЫТО] А.М. – адвоката ФИО7, адвоката Фирстова Д.Ю. и осужденного [СКРЫТО] А.М - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Е.А. Спасенова

_________________ С.А. Язев