Дело № 22-976/2020, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Атаманюк Г.С. Дело № 22-976/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора – Горба Б.В., заявителя – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 14 февраля 2020 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное 18 января 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Мистеневым М.В.

Постановлением суда первой инстанции от 6 марта 2020 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы сообщения о преступлении проверены, им дана оценка.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы по существу. Считает выводы и решение суда немотивированными, доводы его жалобы непроверенными, настаивает на незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что возражения ФИО5 в заседании суда не исследовались, однако суд обосновал свои выводы ссылкой на них.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из исследованных судом материалов, заявитель ФИО7 21 октября 2019 года обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 и завладения последним телефоном заявителя.

По данному заявлению ФИО7 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 18 января 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Мистеневым М.В. вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе проведения проверки сообщения о преступлениях по вышеуказанному заявлению проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Усматривается, что были установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам лица, их пояснениям дана обоснованная оценка, собраны необходимые данные.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. Производство дознания и вынесение соответствующего решения участковыми уполномоченными полиции по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не противоречит положениям ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а также Приказу МВД РФ от 29 марта 2019 года № 205 и приложениям к нему.

Обжалуемое решение участковый уполномоченный полиции надлежаще мотивировал и обосновал, привел достаточные аргументы в пользу того, что признаки преступлений не установлены, существенных противоречий при этом не допустил, процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания оспариваемого решения незаконным или необоснованным, судом первой инстанции верно не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Доводы жалобы и апелляционной жалобы заявителя ФИО7 сведены к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, нежели им дал дознаватель, необходимости собирания новых данных с целью переоценки выводов этого должностного лица, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное означало бы вмешательство судебных органов в процессуальную деятельность дознавателя, обладающего в соответствии с требованиями закона процессуальной самостоятельностью и независимостью.

Выводы суда первой инстанции также согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежаще выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому всех оснований, требования ст. 148 УПК РФ при этом не нарушены.

Возражения заинтересованного лица ФИО5 на жалобу заявителя не являются доказательствами в смысле, которые придаются данному понятию нормами уголовно-процессуального законодательства, а потому они не подлежат исследованию, как таковые. Доводы о том, что суд обосновал свои выводы указанными возражениями, являются выдуманными и противоречат состоявшемуся судебному решению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: