Дело № 22-975/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,

судей А.Ю. Овчинниковой,

Ю.А. Латынина,

при секретаре М.Г. Берзинь,

с участием:

государственного обвинителя А.С. Туробовой,

защитника В.Н. Труша,

осужденного М.А. [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Согласно приговору суда срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 48 мин. 24 июня 2019 года, на крыльце перед входом в квартиру №1, дома №7 по ул. Школьной, г. Бахчисарая, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2017 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что судом не признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как его состояние здоровья, которое в условиях его изоляции, с учетом наличия у него травмы позвоночника, может существенно ухудшится. Кроме того, судом не было учтено наличие у него на иждивении родителей, пенсионного возраста, и малолетнего ребенка.

Осужденный полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные положения в ходе производства по уголовному делу в отношении осужденного [СКРЫТО] М.А. не были соблюдены.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года (в редакции от 29 июля 2017 года) № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Роденко Н.А., принимавшая участие в суде первой инстанции на основании соглашения осуществляла защиту подсудимого [СКРЫТО] М.А., который в ходе судебного следствия и в судебных прениях по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, признавая свою вину в причинении телесного повреждения, однако заявил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО6, в процессе борьбы лишь надавил ножом в область плеча потерпевшего и там образовалась царапина, не мог предположить, что от такой царапины может наступить смерть человека, то есть фактически свою вину именно в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признавал, не признавая фактические обстоятельства.

Между тем, адвокат Роденко Н.А., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] М.А., заявила, что [СКРЫТО] С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ и просила назначить наказание, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, адвокат Роденко Н.А., осуществляя защиту интересов [СКРЫТО] М.А., заняла позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушила его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Роденко Н.А. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного [СКРЫТО] М.А. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данной нормы права при описании преступного деяния суд не указал, какие именно телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 и состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, то есть не описал в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом установил вину [СКРЫТО] М.А. в совершении именно этого преступления.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, особенно позиции [СКРЫТО] М.А. по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.А. и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 12 июля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: