Дело № 22-860/2021, апелляция

Председательствующий в 1-й инстанции:

Белоусов М.Н.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника - адвоката Горбатовского С.А.,

представителя гражданского исца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 - адвоката Горбатовского С.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела следственной части следственного управления МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, состоящего в браке с ФИО7, с установлением соответствующих ограничений.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Горбатовским С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не учел, что ФИО7 ранее в ходе предварительного следствия уже возместила потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей ФИО9 Суд не выяснил почему в исковом заявлении представителя гражданского истца указано, что со стороны ФИО7 каких-либо мер по заглаживанию вины, в том числе частичного возмещения морального вреда, принесение извинений за причиненный вред не принято, тем более что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что согласно искового заявления сумма ущерба составляет 101065 рублей, что меньше возмещенной суммы. Следовательно, материальный ущерб в размере 101065 рублей возмещен в полном объеме, а оставшаяся часть в размере 198935 рублей является компенсацией морального вреда. Кроме этого, считает, что недопустимо накладывать арест на имущество, если установлено, что совершенным преступлением причинен не имущественный вред, а моральный.

Также указывает, что один из автомобилей, на который наложен арест, находится на охраняемой территории ОМВД России по <адрес> с момента ДТП и до принятия окончательного решения судом, супруги не имеют возможности распоряжаться автомобилем, и поэтому данное имущество не может быть сокрыто или отчуждено. Кроме этого, указывает, что ФИО7 и ее муж каким-либо образом не пытались спрятать принадлежащее им имущество.

Представителем гражданского истца ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, исходил не из возможной конфискации имущества ФИО1, а из обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска на общую сумму 1101065 рублей. Также необходимо принять во внимание и заявленные исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на сумму 67156,71 рублей.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости наложения ареста на имущество, если совершенным преступлением причинен моральный вред, не состоятельны, поскольку УПК РФ не содержит норм запрещающих наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска по компенсации морального вреда.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества ФИО1

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из положений ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатовского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий