Дело № 22-859/2021, апелляция

№ 1- 26/2021 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. № 22-859/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – [СКРЫТО] А.А.,

защитника – адвоката – Саниной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 06 сентября 2017 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 24 мая 2019 года освобожден в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года с 18 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 02 ноября 2017 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок, отбытый по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года со 02 ноября 2017 года по 24 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на содержания под стражей. [СКРЫТО] А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу Гайворонского В.Г. в счет возмещения материального ущерба 14 000(четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, пояснения осужденного и его защитника–адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалоба, проверив материалы уголовного дела, мнение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 16 000 рублей и за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, на общую сумму 22 000 рублей.

Преступление совершены 21 сентября 2016 года в пгт. Симеиз г. Ялта Республики Крым и 20 января 2020 года в пгт. Голубой залив г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий [СКРЫТО] А.А., ставит вопрос об изменении приговора, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние его здоровья.

Просит назначить наказание [СКРЫТО] А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 г. с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в вид 3 лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 11 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено - состояние здоровья [СКРЫТО] А.А., в связи с чем просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – состояние здоровья [СКРЫТО] А.А.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья матери осужденного, имеющей хронические заболевания, что было учтено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что суд по эпизоду п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, однако назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, не учел при этом положения ст. 60 УК РФ.

Считая несправедливым решение суда, указал о необоснованности неприменения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению апеллянта, суд существенно нарушил ст. 69 УК РФ, а также ст. 308 УПК РФ, поскольку ошибочно при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, присоединил наказание по приговору от 06.09.2017 года, которое отбыто, а также при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный [СКРЫТО] А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение [СКРЫТО] А.А. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что [СКРЫТО] А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, с 2003 года состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1556 от 19 октября 2020 года на период инкриминируемых ему деяний [СКРЫТО] А.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.А. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за оба преступления, судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии ообстоятельств, отягчающих наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом верно признано в качестве ообстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и за совершение преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ нормы ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости не назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, должные суждения в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Разрешая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Из анализа действующего законодательства, а именно ч.2 ст.61 УК РФ следует, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебное заседание государственным обвинителем представлены документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний у матери осужденного - ФИО8 Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, осужденный подтвердил о наличии у него хронических заболеваний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его матери - ФИО8, имеющих хронические заболевания, в связи с чем, наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А. подлежит смягчению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о смягчении осужденному назначенного наказания, подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивированно назначил осужденному наказание с учетом совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, а также в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление по ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что указывает о необоснованности доводов осужденного об учете указанного приговора при назначении наказания.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление [СКРЫТО] А.А., как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил [СКРЫТО] А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, должные суждения в обоснование назначения данного вида исправительной колонии приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение по гражданскому иску о частичном взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 000 рублей, соответствует требованиям действующего законодательства. Свое решение суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, указывают об обоснованности доводов апелляционных представления и жалобы, которые подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание по каждому преступлению, с учетом положений ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих хронические заболевания.

Смягчить назначенное осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 г. с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] А.А. наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий