Дело № 22-855/2021, апелляция

Дело № 1-30/2021 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-855/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Язева С.А., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Анисина М.А.,

осужденного – [СКРЫТО] А.Н.,

защитника – адвоката Акуленко А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Касаева Александра Кимовича и апелляционным представлением государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ перечисленных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей морального ущерба. В остальной части иска отказано.

Наложенный арест на имущество [СКРЫТО] А.Н. сохранен до погашения им морального ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с осужденного расходы на услуги представителя потерпевшего, а также компенсацию за причинение морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По мнению потерпевшего, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены мнения потерпевшего и государственного обвинителя.

Ссылается, что осужденный [СКРЫТО] А.Н. вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба не принял, а напротив пытается всячески уклониться от ответственности за содеянное. Обращает внимание, что после совершения преступления, [СКРЫТО] А.Н. медицинской помощи ему не оказал, оставив его в опасном для жизни состоянии, запретив свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 доставлять его в медицинское учреждение.

Указывает, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, заболевание вирусной пневмонией, суд не проверил подлинность представленных осужденным медицинских документов. Полагает, что факт перенесенного осужденным заболевания не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с осужденного расходов, понесенных за участие представителя потерпевшего. Полагает, что суд незаконно уменьшил размер взыскания морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Касаев А.К. просит отменить приговор суда, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, взыскать расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, применение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку [СКРЫТО] А.Н. не осознал тяжесть совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых [СКРЫТО] А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в приговоре суда первой инстанции достаточно обоснованы и мотивированы.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] А.Н. своей вины, его виновность в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дан подробный анализ и оценка, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 29 июня 2019 года он находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел его работодатель [СКРЫТО] А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его в аэропорт, на что потерпевший ему отказал. Тогда [СКРЫТО] А.Н. разозлился и начал его оскорблять, нанес ему 2 удара кулаком в область носа и в область края левого уха, а также в область нижней челюсти, от чего он упал. Уде лежащему [СКРЫТО] А.Н. нанес несколько ударов правой рукой в область левой части затылка, пока находившиеся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2 его не оттащили. Когда он поднялся с земли, [СКРЫТО] А.Н. вырвался и нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он потерял сознание и упал. После этого он несколько раз приходил в сознание и чествовал, что ему наносились удары по голове. После происшедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 отнесли его в комнату, где он находился 2 дня, а после отвезли в больницу.

Помимо показаний потерпевшего, вина [СКРЫТО] А.Н. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, эксперта ФИО10, а также подтверждена исследованными судом первой инстанции и указанными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом следственного эксперимента от 27 апреля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2020 года, Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в правой височной и обеих лобных долях, линейный перелом теменной кости слева с переходом на сагиттальный шов и лобную кость справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина теменно-затылочной области слева, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного [СКРЫТО] А.Н. к данному преступлению отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признаны наличие у осужденного троих малолетних детей, а также факт того, что осужденный перенес заболевание вирусная пневмония.

Назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершенному преступлению.

Однако, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции осужденным [СКРЫТО] А.Н. были предоставлены сведения, подтверждающие частичное возмещение им морального вреда, взысканного с него по приговору суда потерпевшему Потерпевший №1, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание и смягчить, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, положения ст. 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.Н. применены безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции при принятии решения о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания условно вышеуказанные обстоятельства учтены недостаточно.

Вину в инкриминируемом ему преступлении [СКРЫТО] А.Н. не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему не возместил, помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, скорую помощь не вызвал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления [СКРЫТО] А.Н. без изоляции его от общества. Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к [СКРЫТО] А.Н. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов, понесенных на участие представителя по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер морального вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также с учетом материального и семейного положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Потерпевший в исковом заявлении также просил взыскать с осужденного понесенные им расходы за участие представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в части заявленных потерпевшим требований о взыскании расходов на представителя, в связи с отсутствием акта выполненных работ, в котором, по мнению суда первой инстанции, должно быть отражено, какие работы оказаны и какова цена этих работ.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 совместно с исковым заявлением были представлены документы, подтверждающие процессуальные издержки - соглашения с адвокатом Касаевым А.К. на оказание юридической помощи от 15 января 2020 года и от 19 августа 2020 года (т.2 ст. 182, 184), а также квитанции к приходному ордеру об оплате стоимости услуг адвоката Касаева А.К. в соответствии с указанными соглашениями на общую сумму 100 000 рублей (т. 2 л.д. 183, 185), при этом адвокат Касаев А.К. участвовал как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Данные требования потерпевшего суд первой инстанции, рассмотрел как заявленные в рамках гражданского иска, что является неправильным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных издержек, по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а потому приговор в данной части подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - изменить. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Н. частичное возмещение морального вреда.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания. Считать [СКРЫТО] А.Н. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания [СКРЫТО] А.Н. наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, а также отказа в исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного [СКРЫТО] А.Н. расходов, понесенных на участие представителя потерпевшего по уголовному делу - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: