Дело № 22-851/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С. Дело №1-37/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Царенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника – адвоката Чугунова П.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным чач.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года [СКРЫТО] А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 18 августа 2018 года на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. свою вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П. просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.В. оказание иной помощи потерпевшему.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела и показаний [СКРЫТО] А.В. следует, что он после наезда на пешехода ФИО11 3., для оказания медицинской помощи потерпевшей, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой последняя была доставлена в медицинское учреждение. Отмечает, что указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду, однако не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Чугунов П.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением; просил суд не лишать его свободы, так как намерен работать по месту официального трудоустройства, решать вопросы возмещения морального и материального вреда, причинённого потерпевшему в результате его действий; принёс свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, оставив решение на усмотрение суда.

Сторона защиты полагает, что наказание в отношении [СКРЫТО] А.В. чрезмерно строгое и не может соответствовать принципу справедливости, не соответствует личности подсудимого.

Указывает, что суд не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., который страдает гипертонией, перенёс инсульт, глубоко переживает произошедшее и испытывает чувство вины перед родственниками потерпевшей, погибшей при дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает, что назначенное наказание чрезмерно строгое и не является социально обоснованным. Просит учесть наличие малолетнего ребенка 5 лет, отсутствие судимостей, положительную характеристику, как работника, так и гражданина, состояние здоровья, полное раскаянье и признание своей вины, готовность компенсировать моральный и материальный ущерб потерпевшему, возможность повторного рецидива хронического заболевания в условиях лишения свободы, с вероятным летальным исходом.

Просит заменить реальное лишение свободы на условное наказание, обязуется не садиться за руль автомобиля в дальнейшей жизни.

Считает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно перенесенный тяжелейший геморрагический инсульт с поражением головного мозга более 70 % и опасностью повторного инсульта при прекращении реабилитационных мероприятий, которые невозможны при отбывании срока наказания (регулярный прием препаратов, капельницы по назначению врача, постоянное наблюдение врачом неврологом).

Полагает, что суд и следствие не учитывали обстоятельства происшествия. Пострадавшая формально нарушила ПДД 4.5, поскольку, как видно по видеозаписи с регистратора свидетеля, буквально, выбежала под колеса двигавшегося автомобиля, которым он управлял.

Указывает, что ни следствие, ни суд не исследовали причины такого поспешного пересечения потерпевшей дороги. Отмечает, что потерпевшей было 83 года, со слов врачей скорой она страдала гипертонией, в районной больнице Бахчисарая она была пациентом. В середине дня 18 августа 2018 года стояла жаркая погода, к тому же загазованность от огромного автомобильного потока могли спровоцировать предынсультное состояние пострадавшей, которая в жизни была очень активной, со слов родственников и соседей, а страх непонятного, парализующего состояния мог заставить ее броситься вперед, не обращая внимание на опасность от движущихся транспортных средств. Медицинская экспертиза никак не затронула вопрос о том, что ФИО11 3. умерла вследствие инсульта и многочисленных тяжких телесных повреждений. Указаны только повреждения несовместимые с жизнью, хотя в больнице врачи реанимации сразу после смерти констатировали обширный инсульт, который стал причиной смерти ФИО11 3.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым в следствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, без признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что [СКРЫТО] А.В. органу следствия не предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а также давалось поручение органу дознания о производстве следственных действий, направленных на установление возможных свидетелей и очевидцев совершенного дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.02.2020 года, [СКРЫТО] А.В. в произошедшем ДТП виновным себя не признал. Также, в соответствии с информацией врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадскому району г. СПБ, [СКРЫТО] А.В. по адресу регистрации не проживает, при этом [СКРЫТО] А.В. отказался назвать свой фактический адрес проживания, в связи с чем информация о тот, как он характеризуется по месту жительства, отсутствует.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав [СКРЫТО] А.В. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что около 13 часов 18 августа 2018 года ему по телефону сообщили о том, что его мать ФИО11 3. сбита автомобилем в с. Новопавловке. Приехав к месту дорожно - транспортного происшествия, он обнаружил свою мать лежащей на обочине в направлении движения от г. Симферополя в направлении г. Бахчисарая. На проезжей части стоял автомобиль «Ниссан Мурано», на передней части кузова, которого имелись повреждения, характерные для наезда на пешехода, а именно, был поврежден бампер, правая передняя фара, крышка капота. Наезд на его мать произошел на пешеходном переходе. После приезда скорой помощи, он проследовал с матерью в Бахчисарайскую ЦРБ, где она в тот же день умерла от полученных травм.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного и потерпевшего соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину [СКРЫТО] А.В. и подробно изложены в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебно – медицинской и автотехнической экспертиз.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла скончаться от инсульта, а также о причинах того, что с его слов она выбежала на дорогу, несостоятельны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 3. наступила от тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, а причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Нарушений потерпевшей ПДД 4.5. согласно материалам дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд принял во внимание, что осужденный по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам потерпевшего, изучение приговора и материалов дела, показало, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд тщательно исследовал все данные о личности виновного, установил и учел, что он характеризуется положительно по месту работы (том 1 л.д.171).

Отсутствие в приговоре характеристики по месту проживания осужденного, при наличии такой по месту официальной работы, не свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, процессуальных прав потерпевшего не нарушает, на справедливость назначенного наказания осужденному, а также на исход уголовного дела не влияет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для исключения каких – либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы потерпевшего в этой части необоснованные, поскольку способствование [СКРЫТО] А.В. в расследовании преступления, его раскаяние и признание вины полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе потерпевшего, как на позицию об усилении наказания, на то, что [СКРЫТО] А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, несостоятельна. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу, все обстоятельства по делу, но назначает наказание, исходя из требований закона. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, [СКРЫТО] А.В. соболезновал потерпевшему, искренне раскаивался.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения наезда на ФИО10 осужденный вызвал бригаду медицинской скорой помощи, которой потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение.

В связи с признанием указанного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, подлежит смягчению.

Доводы защитника и осужденного о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья [СКРЫТО] А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку документов, подтверждающих заболевание осужденного, суду не предоставлены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, несмотря на наличие у [СКРЫТО] А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания [СКРЫТО] А.В. может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не установлено.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, как доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, так и доводы потерпевшего об усилении наказания, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., его защитника – адвоката Чугунова П.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько