Дело № 22-831/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - З.С. Кентугай,

государственного обвинителя - Б.В. Горба,

защитника, адвоката - А.В. Сербина,

осужденного - М.А. [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника – адвоката Сербина А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в целом не возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, не оспаривая факт доказанности вины осужденного, выражает несогласие с решением суда в части изложения квалификации действий [СКРЫТО] М.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как, согласно предъявленного обвинения и диспозиции ст. 264.1 УК РФ, его действия квалифицированы как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, просит приговор суда в данной части изменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Сербин А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а именно: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, а также данных о личности [СКРЫТО] М.А., который женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является единственным учредителем ООО «МаксимаДент», в котором работает директором и врачом – стоматологом, суд назначил [СКРЫТО] М.А. чрезмерно суровое наказание в виде 180 часов обязательных работ, что негативно скажется на исполнении им трудовых обязанностей. В тоже же время, судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] М.А. наказания в виде штрафа. Также защитник, обращает внимание, на неверное изложении диспозиции статьи 264.1 УК РФ при квалификации действий [СКРЫТО] М.А. Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] М.А. наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А., считает назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] М.А. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] М.А. и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.А. также пояснил, что после проведения очных ставок, получения обвинительного акта, он осознал содеянное и полностью признавая свою вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлял добровольно и после консультации с защитником.

Квалификация действий [СКРЫТО] М.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, с вопреки доводов жалобы соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд считает назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, с учетом его среднего ежемесячного дохода на момент вынесения приговора, как об этом просит защитник в своей жалобе. Судом установлено, что среднемесячный доход [СКРЫТО] М.А. составляет 25000 рублей, на иждивении находятся двое детей, кроме того, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, супруга является художником и не имеет стабильного ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа поставило бы семью [СКРЫТО] М.А. в тяжелое материальное положение, что не соответствует принципам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не только правильно применил вид наказания, но и его размер, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено [СКРЫТО] М.А. не в максимальных пределах. Размер назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий [СКРЫТО] М.А. указал, что последний совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного [СКРЫТО] М.А. обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] М.А. не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действия [СКРЫТО] М.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова