Дело № 22-816/2020, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемой - [СКРЫТО] Я.А.,

защитника – адвоката Ромаченко М.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромаченко М.В., действующей в защиту интересов [СКРЫТО] Я.А., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 2 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 2 апреля 2019 года признано законным производство личного обыска ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, отказав в согласовании законности личного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

В обоснование своих доводов указывает на допущенные, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, поскольку 02.04.2019г. с 19 часов 2 минут до 19 часов 28 минут судьей Киевского районного суда <адрес> Диденко Д.А. были рассмотрены материалы о законности производства личного обыска ФИО9 и вынесен соответствующий судебный акт.

При этом в указанное же время, 02.04.2019г. в период времени с 19-20 по 19-30, этим же судьей рассматривался материал №, о признании законным обыска по адресу: <адрес>, пер. Генерала Острякова, <адрес>.

В связи с чем просит учесть, что судья Диденко Д.А. находился одновременно в двух судебных процессах и одновременно вел протокол данных судебных заседаний, а также находился одновременно в совещательной комнате по двум разным делам.

Адвокат считает, что вынесенное судом решение о производстве личного обыска ФИО9 последней не направлялось, порядок и сроки его обжалования не разъяснялись. Следователь о вынесенном решении ФИО9 также не уведомлял, не знакомил и не вручал данное постановление суда.

Адвокат также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 10.03.2005 № 70-О, от 16.12.2008 № 1076-О-П и от 13.10.2009 № 1232-О-О, поскольку лицу, в жилище которого было проведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ обеспечивается возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения, обжаловать как само следственное действие, так и законность принятого решения, что предполагает его своевременное извещение, а также ознакомление с текстом данного решения.

Адвокат считает, что в нарушение указанной позиции Конституционного Суда РФ, ФИО9 была не уведомлена о времени и месте судебного заседания, а так же лишена возможности получить копию решения суда по делу, которое непосредственно связано с ограничением ее прав и свобод.

Также указывает, что следователем нарушены требования ч. 2 ст. 165 УПК РФ, а именно 24 часовой срок уведомления суда и прокурора, в связи с чем уведомление следователя рассмотрено судом по истечении данного срока, чем нарушена процедура проверки законности личного обыска, нарушены положения ч. ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Также адвокат считает решение суда немотивированным, необоснованным, поскольку суд не указал какие-именно фактические обстоятельства дела и исследованные судом документы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО9 могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем считает вывод суда в данной части незаконным и необоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСК СК РФ по <адрес> ФИО7

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСК СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен личный обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с причастностью ФИО9 к совершенному преступлению и с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный обыск ФИО9, находящейся в помещении, которое расположено по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, производится личный обыск лица в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции не были соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, рассмотрев данное уведомление следователя и исследовав приложенные к нему документы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым признать производство обыска законным и обоснованным, пришел к выводу о законности произведенного следственного действия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уведомления следователя ФИО7 участвовал прокурор ФИО8, однако мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после исследования уведомления и материалов дела, судом не выяснялось.

Участие прокурора в судебном заседании также подтверждается и принесенными им замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных судом ДД.ММ.ГГГГ, в которых он только указывает о неправильности отраженного в протоколе времени проведения судебного заседания, а в остальной части с изложенными данными в протоколе судебного заседания согласен, что свидетельствует о том, что мнение прокурора в судебном заседании не заслушивалось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить представленные материалы и с соблюдением прав всех участников процесса, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО4, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 2 апреля 2019 года о признании законным производства личного обыска ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без получения судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: