Дело № 22-815/2020, апелляция

Судья Кузнецова О.П. Дело №

Дело № 22-815/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного – [СКРЫТО] А.С.,

защитников осужденного [СКРЫТО] А.С. – адвокатов Бондаря А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2020 года осужденному [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке уплаты штрафа отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Осужденный считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что среднемесячный размер заработной платы у ФИО1 составляет 15 000 рублей, кроме этого, он несет расходы по аренде жилья, а также расходы по оплате коммунальных платежей, размер которых составляет более 5000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении доводы осужденного учтены в самом приговоре и суд при его вынесении не усмотрел оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Также обращает внимание, что суд принял во внимание трудоспособный возраст осужденного, наличие у него высшего профессионального образования, возможность трудоустройства получения дохода, отсутствие ограничений к трудовой деятельности и иждивенцев.

При этом доводам осужденного об отсутствии у него возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором суда, в том числе с учетом представленных документов с учетом размера заработной платы, затрат на проживание, размера прожиточного минимума, отсутствия какого-либо имущества у осужденного, суд не дал надлежащей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которой уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Просит учесть, что по смыслу закона, решение суда об отказе в предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа может иметь место лишь в том случае, когда по делу не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты осужденным штрафа в установленный законодательно срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил его доводы, не дал им оценки в совокупности с представленными материалами, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.С. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственной и муниципальной службе сроком на 3 года, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2019г.

Данные о том, что приговор обращен к исполнению представленные материалы не содержат, как и данных о наличии или отсутствия у осужденного задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно закону ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по данному приговору, суд указал о том, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о рассрочке штрафа, не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мотивы того, что осужденный [СКРЫТО] А.С. имеет реальную возможность уплатить штраф в размере 500 000 рублей единовременно, в обжалуемом решении не приведены.

Так, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд, не принимая во внимание доводы осужденного, фактически уклонился от разрешения юридически значимых обстоятельств по данному делу, в частности, не принял меры к получению сведений, необходимых для разрешения его ходатайства, а именно не выяснил обращено ли к исполнению наказание в виде штрафа, возбуждено ли исполнительное производство, не истребовал и не изучил исполнительное производство по взысканию штрафа, не вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, не запросил сведения о наличии у осужденного движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на его счетах в кредитных организациях, не выяснил его доход, ограничившись лишь предоставленной осужденным справкой 2-НДФЛ о его доходах за 2019г.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд указал на отсутствие препятствий к взысканию суммы штрафа, при этом, в нарушение ст. 7 УПК РФ не привел мотивов в подтверждение своего решения.

Выводы суда о том, что доводы, которые приводит осужденный в ходатайстве об рассрочке уплаты штрафа, были учтены судом при постановлении приговора, где суд не усмотрел оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, являются необоснованными, поскольку таковой вопрос согласно приговора суда, при постановлении судом первой инстанции не обсуждался.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении судебного заседания, в постановлении о назначении дела к слушанию, судом первой инстанции был определен круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и участие адвоката в качестве защитника осужденного.

Однако, согласно протокола судебного заседания от 20.02.2020г., в судебном заседании адвокат участия не принимал, в деле ордер адвоката по назначению отсутствует, вместе с тем судом выяснялся в судебном заседании вопрос у осужденного нуждается ли он в услугах защитника, в связи с чем от него было отобрано заявление, что защиту будет осуществлять самостоятельно и это не связано с его материальным положением, что вызывает сомнения в связи с рассматриваемым судом ходатайством осужденного о рассрочке уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением и впоследствии приглашением осужденным для участия в суде апелляционной инстанции защитника по соглашению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ осужденного от услуг защитника, полученный судом в отсутствие назначенного защитника, являлся вынужденным, нарушающим его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, принятым в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Передать материалы по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.С. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 02.12.2019 г. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: