Дело № 22-812/2020, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. уголовное дело № 1-29/2019

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Герасимовской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., и его защитника – адвоката Герасимовской Н.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО17, <данные изъяты> судимый: 28 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание отбыто 08 апреля 2019 года; 29 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто 22 апреля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.К. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.К., мнение осужденного [СКРЫТО] А.К. и его защитника – адвоката Герасимовской Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Максимовой О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 1,24 грамма (в перерасчете на высушенное вещество).

Преступление совершено им 30 апреля 2019 года в 14 часов 25 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.К. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Герасимовская Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] А.К., а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначить ему более мягкое наказание. Просит обжалуемый приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 15 УК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, в которых осужденный [СКРЫТО] А.К. выражает несогласие с приговором суда, вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признает, указывает, что суду необходимо было допросить второго понятого ФИО12, ссылается на то, что адвокат Герасимовская Н.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по его защите в суде апелляционной жалобе не поддержал, просил их не рассматривать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] А.К. подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины [СКРЫТО] А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из показаний [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании следует, что он вину в совершенном преступлении признает и осознает, раскаивается в содеянном. Показал, что ФИО13 заранее созвонился с ним, далее он продал ФИО13 наркотическое средство за 1500 рублей. С ФИО13 он был знаком, так как ранее они совместно употребляли наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что 30 апреля 2019 года обратился в УКОН МВД РК и согласился выступить в роли закупщика. Он созвонился с [СКРЫТО] А.А. и договорился о встрече в районе <адрес> и <адрес>, чтобы купить марихуану. Приехав с сотрудником полиции и двумя понятыми к зданию расположенному по <адрес> он вышел из машины и направился к [СКРЫТО] А.К. Встретившись с ним он отдал ему 2000 рублей, последний взял деньги отдал ему сдачу в сумме 500 рублей и сказал подождать его. Через несколько минут [СКРЫТО] А.К. передал ему два свертка, после чего он вернулся в машину, где показал сотруднику полиции и понятым два бумажных свертка. Вернувшись в служебный кабинет, он выдал сотруднику полиции в присутствии понятых денежные средства в размере 500 рублей и два свертка с наркотическим веществом. Два свертка с наркотиком были упакованы и опечатаны, где он и два понятых расписались, а также составлен протокол, ознакомившись с которым, он и понятые расписались.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в начале июня он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он видел как ФИО13 (закупщик) проследовал в район <адрес> и свернул в проулок. Момент закупки он не видел. Через 15 минут ФИО13 вернулся, показал, что приобрел у [СКРЫТО] А.А., они сели в автомобиль и поехали в управление. В кабинете ФИО13 выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось вещество с характерным запахом конопли. После этого вещество было завернуто в газету и вложено в пачку из-под сигарет, которая была опечатана. Он, второй понятой и закупщик расписались на печати. Показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В кабинете административного здания УКОН МВД по РК находились он, сотрудники полиции, понятой и покупатель наркотических средств у лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Закупщик представился, как ФИО13 Сотрудник полиции разъяснил им суть проведения ОРМ, права и обязанности, как участников мероприятия. Затем, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО13, были выданы ему денежные средства в размере 2000 рублей, составлены протоколы, в которых они расписались. После этого ФИО13 созвонился с продавцом наркотических средств и договорился о встрече в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. Прибыв на место в районе здания прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО13 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, второй понятой и сотрудник полиции остались ждать его в автомобиле. Примерно через 15-20 минут к машине вернулся ФИО13, который пояснил, что купил наркотические средства у человека по имени ФИО3 и показал всем два бумажных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде. После этого они вернулись в служебный кабинет, где ФИО13 выдал сотруднику полиции 500 рублей, два бумажных свертка, развернув которые, сотрудник полиции показал их содержимое им. ФИО13 пояснил, что наркотическое средство он приобрел за 1500 рублей у знакомого по имени «ФИО3». Выданные два бумажных свертка были помещены в пачку из-под сигарет, которая была опечатана сотрудником полиции, он, второй понятой и ФИО13 расписались на ней. По факту выдачи ФИО13 двух бумажных свертков и денежных средств сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем расписались он, второй понятой и ФИО13

Аналогичные показания были даны в период предварительного следствия и вторым понятым ФИО12 Его показания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный УКОН МВД по Республике Крым) в судебном заседании следует, что в УКОН МВД по РК поступила информация о лице под именем ФИО3, который сбывает наркотические средства на территории Республики Крым. 30 апреля 2019 года в подразделение обратился ФИО13, написал добровольное заявление о принятии участия в ОРМ в качестве покупателя у неустановленного лица по имени ФИО3 наркотического средства. В этих целях ФИО13 был досмотрен в присутствии понятых, а также ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, о чем составили соответствующие акты. После чего ФИО13 созвонился с [СКРЫТО] А.К. и договорился о встрече. По прибытию на место ФИО13 вышел, а вернувшись через некоторое время, показал бумажные свертки, сказал, что купил у ФИО3 марихуану, вернул деньги в суме 500 рублей, пояснил, что это сдача. Вернувшись в служебный кабинет, ФИО13 в присутствии понятых выдал наркотическое средство и денежные средства, о чем составили соответствующие акты. Все акты, составленные в ходе ОРМ, подписаны участниками без замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в частности, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07 мая 2019 года, органу предварительного расследования переданы результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенных в отношении [СКРЫТО] А.К. 30 апреля 2019 года на территории г. Симферополя: протокол наблюдения от 30 апреля 2019 года; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 30 апреля 2019 года; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 30 апреля 2019 года; протокол допроса покупателя после проведения ОРМ от 30 апреля 2019 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2019 года, осмотрен полимерный пакет, горловина которого прошита нитью и оклеена фрагментом листа бумаги, внутри которого находятся предметы и вещества, изъятые у ФИО13 в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Из протокола осмотра предметов от 01 июня 2019 года следует, что осмотрен компакт-диск DVD-R «Verbatim» RW 4.7 GB, а также рукописный текст. Из содержимого диска установлено, что на нем имеется видеозапись, полученная в результате ОРМ «Проверочная закупка», на которой отражено как 30 апреля 2019 года в 14 часов 25 минут [СКРЫТО] А.К., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, передал участвовавшему в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО13» наркотическое средство каннабис (марихуана), а тот, в свою очередь, передал [СКРЫТО] А.К. денежные средства.

Согласно заключению эксперта № 1/764 от 06 мая 2019 года, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,71 гр., 0,53 гр., общей массой 1,24 гр. (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1819 от 30 декабря 2019 года, [СКРЫТО] А.К. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У [СКРЫТО] А.К. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты>. На период инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] А.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] А.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.К. не нуждается.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] А.К. на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину [СКРЫТО] А.К. в совершении инкриминированного ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у [СКРЫТО] А.К. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности [СКРЫТО] А.К. основанными на заявлении ФИО13, который добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении [СКРЫТО] А.К., занимающегося сбытом наркотических средств «марихуана» должностные лица УКОН МВД по Республике Крым, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении [СКРЫТО] А.К. ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении [СКРЫТО] А.К. совершено не было.

Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении [СКРЫТО] А.К. составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели и не оспаривали участники процесса со стороны защиты.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] А.К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В связи с вышеизложенным, несостоятельным является довод жалобы осужденного о провокации и его оговоре со стороны ФИО13 в отношении [СКРЫТО] А.К.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО13 без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ.

При этом личность свидетеля установлена председательствующим по делу, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче им показаний в судебном заседании именно им не имеется. Стороне защиты суд предоставил право допроса указанного лица, которое ею было реализовано.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что не был допрошен в судебном заседании второй понятой ФИО12, не ставит под сомнение его показания данные на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Судом принимались надлежащие меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, но по объективным причинам его явка в судебное заседание не была обеспечена.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осужденным.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.К. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания [СКРЫТО] А.К. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.К. ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной и никем не оспаривается.

Указанная квалификация действий [СКРЫТО] А.К. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание [СКРЫТО] А.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.К. обстоятельств суд признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Судом должным образом учтена личность [СКРЫТО] А.К., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] А.К., обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, поведение [СКРЫТО] А.К. после совершения преступления, в том числе содействие следствию, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал указанные обстоятельства исключительными и назначил [СКРЫТО] А.К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой [СКРЫТО] А.К. признан виновным, требованиям ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] А.К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований изменения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.К. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил [СКРЫТО] А.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО18 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: