Дело № 22-807/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, Республика Крым, <адрес>.

Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Аметову Д.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым ФИО7, согласованного руководителем межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым А.С.Зулкайдаевым 14.02.2020г., возбуждено перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, Республика Крым, <адрес>.

В постановлении указано, что 07.12.2019г. возбуждено уголовное дело

в отношении заместителя начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. У следствия имеются основания полагать, что по месту жительства обвиняемого ФИО1 может находиться карточка о постановке на учет осужденного ФИО8

Постановлением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от 17 февраля 2020 года, на основании ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, Республика ФИО3, <адрес>.

Не согласившись с решением суда заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение ст.8 Конвенции по правам человека, просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, Республика Крым, <адрес>.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 165 и ч.1,3 ст.182 УПК Российской Федерации, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту фактического жительства и регистрации в жилище ФИО1, по адресу Республика Крым, <адрес>, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела и представленных суду документов.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, с согласия уполномоченного лица - Руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательств. Нарушений п.2 ст.8 Европейской Конвенции по правам человека не усматривается.

Представленные апелляционному суду копии документов постановлены компетентными органами и находятся за рамками вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: