Дело № 22-805/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21апреля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О..,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

адвоката Елеонской В.И. удостоверение № от 26.10.2015г., ордер № от 17.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 день,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, [СКРЫТО] М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] М.В. с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, защитника осужденного [СКРЫТО] М.В – адвоката Елеонскую В.И. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года [СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО8 в сумме 21000 рублей.

Преступление совершено [СКРЫТО] М.В. 16 августа 2019 года около 14 часов 00 минут на автомобильной парковке у пляжа «Алчак Кая» на мысе Меганом <адрес> Республики Крым (широта- 44.835756, долгота- 35.0004968, высота- 4 м.) из припаркованного автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] М.В. потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а приговор противоречит ст. 297 УПК РФ. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и признанных судом смягчающих обстоятельств, имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Федосеев А.С. просит приговор Судакского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] М.В. соответствует требованиям закона и является справедливым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Полагает, что выводы суда о назначении [СКРЫТО] М.В. наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.В. согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бибикова С.П.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился [СКРЫТО] М.В., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь 2004 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справки от 04.10.2019 года ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», состоит на учете с 23.09.2014 года с диагнозом В.24ХГС.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года [СКРЫТО] М.В. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 года [СКРЫТО] М.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 день.

Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] М.В. суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного [СКРЫТО] М.В. преступления на менее тяжкое, суд правильно не усмотрел, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, [СКРЫТО] М.В. ранее судим за преступление против собственности и, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] М.В. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении [СКРЫТО] М.В. не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: