Дело № 22-722/2022, апелляция

Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-150/2022

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-722/2022

91RS0001-01-2022-000320-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Гафарова Т.Р.

ст. следователя – Кузлякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гафарова Т.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ, материалы дела возвращены руководителю следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 238.1 УК РФ.

23 декабря 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 238.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», получено не было.

При этом обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ не предъявлялось.

30 декабря 2021 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года оставлено без удовлетворения вышеуказанное постановление и постановлено направить руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гафаров Т.Р., в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя удовлетворить.

Указывает, что вмененное ФИО1 преступление является частью ранее возбужденного дела об обращении фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок, вменяемая ч.1 ст. 238.1 УК РФ не отличается конкретными фактическими обстоятельствами, посягает на те же объекты, находится в одной статье уголовного кодекса. Фактически следователем было лишь уточнено отсутствие квалифицирующего признака – «совершенные с использованием средств массовой информации или информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1, в котором он полностью признал вину и изложил обстоятельства вменяемого ему деяния, имеется возможность установить наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» и является надлежащим доказательством указанному факту.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств квалифицирующего признака, являются не состоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Т.Р., помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Гафарова Т.Р. и ст. следователся ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, судья обязан вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвратить его материалы руководителю следственного органа с целью устранения данных противоречий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что сведения о характере участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,, что в силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, требует отказа в удовлетворении ходатайства следователся.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков деяния, в котором подозревается ФИО1 по ч.1 ст. 238.1 УК РФ, является совершение деяний «в крупном размере». Однако, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение деяний ФИО1 в крупном размере. Имеющаяся справка об исследовании документов от 15 сентября 2021 года составлена на основании только оперативных документов ОРМ «Проверочная закупка» и иных документов, согласно которых ФИО1 возможно намеревался сбыть (продать) и продал три упаковки медикамента стоимостью 3000 руб. каждая, то есть квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается только процессуальным документом о приобретении медикаментов «закупщиком» у ФИО1 по 3000 руб. за упаковку. Иных доказательств вышеуказанного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, а наличие данного признака является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко