Дело № 22-72/2021 (22-3785/2020;), апелляция

Судья 1-й инстанции – Атаманяюк Г.С. Дело № 1-19/2020

Судья – докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Александрова В.Ю.,

осужденного - [СКРЫТО] Г.В..,

защитника - Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Г.В.. – адвоката Цыпкало К.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 19 мая 1977 года рождения, уроженец <адрес> УзССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведение должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности:

- не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Г.В. оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года [СКРЫТО] Г.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в периоды с февраля по март 2017 года и с декабря 2017 года по январь 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.В. и защитник – адвокат Цыпкало К.П. просят приговор отменить, [СКРЫТО] Г.В. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.291 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывают на следующие обстоятельства:

- в нарушении требований ч.ч.3,4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях органа расследования о совершении преступления, которые не подтверждены материалами дела;

- вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, следствием и судом фактически не установлены предмет и обстоятельства инкриминируемого [СКРЫТО] Г.В. преступления, поскольку размер переданных им денежных средств и обстоятельства их передачи основаны на несоответствующих действительности показаниях заинтересованного лица – свидетеля ФИО10;

- в нарушение ст.ст.74,75 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетеля ФИО3, которые являются недостоверными, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, поскольку она сама совершила преступные деяния по указанию своего руководителя – ФИО10, с которым позднее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- показания ФИО3, ФИО11 и ФИО12 не подтверждают факт дачи взятки именно [СКРЫТО] Г.В., а указывают лишь на незаконное внесение изменений в медицинские и ведомственные документы;

- в нарушении ст.15 УПК РФ показания свидетелей стороны защиты –ФИО2, ФИО13 и ФИО27, а также подсудимого [СКРЫТО] Г.В. о том, что дача взятки должностному лицу за получение военного билета ФИО2 была инициирована Нафиевым Нариманом, следствием и судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка;

- следствием не доказана и в суде не нашла подтверждения материалами дела объективная сторона преступления, а также отсутствуют доказательства наличия умысла у [СКРЫТО] Г.В. на дачу взятки;

- вопреки требованиям пп. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, ст.ст. 4,12 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 «О следственном комитете РФ», п.п.2,4-4.5, Приказа СК РФ №4 от 15.01.2011 «Об установлении юрисдикции специализированных СО СК РФ» и позиции ВС РФ от 23.10.2013 по делу №ВГПИ 13-41, следствие проведено с нарушениями требований о подследственности, поскольку [СКРЫТО] Г.В. является гражданским лицом, в связи с чем следствие по делу проведено не имеющим на то процессуальных полномочий должностным лицом – следователем СО Военного следственного управления СК РФ по Черноморскому флоту, а также с нарушением требований территориальной подследственности, поскольку предварительное расследование, в силу ст.152 УПК РФ, не могло проводиться в г.Севастополе, а потому уголовное дело подлежало направлению в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым. Кроме того, данные обстоятельства исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции;

- суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, принял решение без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления;

- вопреки положениям ст.56.1 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №17-П от 20.06.2016, позиции Председателя Верховного Суда РФ ФИО14, изложенной на совещании-семинаре, проходившего с 28.02.2017 по 01.03.2017, по настоящему уголовному делу неверно установлен процессуальный статус ФИО10, который, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по факту получения взятки (11802002200000006) и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, по настоящему уголовному делу (11902002200000016) должен иметь статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и не может являться свидетелем, предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем показания ФИО10 и протокол очной ставки с его участием в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами по делу;

- в нарушение ч.1 ст.62 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определениях №799-О-О от 01.11.2007, №733-О-П от 17.06.2008 судья Атаманюк Г.С. не устранился от рассмотрения настоящего уголовного дела, исходя из того, что ранее им был рассмотрен ряд выделенных в отдельное производство аналогичных уголовных дел в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по фактам дачи взятки гр.ФИО10, которые были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, что значительно повлияло на справедливое и беспристрастное рассмотрение им настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4 В.Ю., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Г.В. соблюдены.

Доводы защитника о недоказанности вины [СКРЫТО] Г.В. даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] Г.В. преступления.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Г.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он не знаком с начальником отделения призыва военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым ФИО10, никакие переговоры относительно освобождения от призыва в Вооруженные силы сына он с ним не обсуждал и взяток не давал, его сын периодически проходил медицинские комиссии и в 2017 году сообщил, что получил военный билет с категорией о негодности к военной службе.

Несмотря на занятую осужденным [СКРЫТО] Г.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, из которых следует, что она ранее работала в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, руководителем которого в 2017 году являлся ФИО10.

По роду своей работы ФИО3 было известно, что призывник ФИО2 состоял на воинском учете в Бахчисарайском военкомате как годный к военной службе.

Осенью 2017 года ФИО10 приказал ей внести в медицинские документы и личное дело призывника ФИО2 исправления в заключениях врача хирурга и в окончательном медицинском заключении, а также исправить категорию годности с «А» или «Б-3», точно она не помнит, на категорию «В», что означало негодность призывника к прохождению военной службы, сообщив, что ФИО2 позже принесет все необходимые документы. Поскольку в противном случае ФИО10 угрожал ФИО3 увольнением, то она вынуждена была выполнить данный его приказ. Также ФИО3 в своей записной книжке делала записи с данными призывников, в чьи медицинские документы и личные дела она вносила изменения по указанию Яценко, которую у нее изъяли в ходе следствия;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми он с 2016 года работал в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» в должности врача - хирурга поликлиники. В 2017 году его привлекли к работе в составе медицинской комиссии при призыве граждан на военную службу, осуществляемым военным комиссариатом Бахчисарайского района Республики Крым. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено для ознакомления личное дело призывника ФИО2, в котором в разделе 7 карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, неизвестным лицом от имени хирурга и врача, руководящего медицинским освидетельствованием, были незаконно внесены изменения установленной ФИО2 категории годности с «А» и «Б-3» на «В» (ограниченно годен к военной службе) (л.д.192, т.1).

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности подросткового врача-терапевта Бахчисарайской ЦРБ, с 2014 года является руководителем медицинской комиссии Бахчисарайского районного военкомата. Из представленных ей в ходе следствия документов следует, что призывник ФИО2 был годен к военной службе и в медицинской карте призывника врачом-хирургом была выставлена категория годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями), однако впоследствии неизвестным лицом данная запись была незаконно исправлена на категорию годности «В», что означало ограниченную годность, при которой ФИО2 не подлежал призыву на военную службу;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10, согласно которым ранее он работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым. Призывник ФИО2 состоял на учете в военном комиссариате Бахчисарайского района и был признан годным к военной службе. В начале 2017 года к нему обратился отец призывника - [СКРЫТО] Г.В. с просьбой оказать содействие в освобождении сына от призыва на военную службу, с чем он согласился и за что потребовал взятку в размере 80 000 рублей. Через несколько дней [СКРЫТО] Г.В. передал ему 40 000 рублей, после чего по его приказу подчинённой ФИО3 были внесены изменения в медицинские документы и в личное дело призывника ФИО2 с изменением категории годности на «В» В конце 2017 года ФИО2 был выдан военный билет, в связи с чем вторую часть взятки в сумме 40 000 рублей [СКРЫТО] Г.В. лично передал ему в январе 2018 года (л.д.62-67, 115-122, т.7);

- протоколом выемки от 11 июля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО28, в числе иных документов, были изъяты дела с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым от октября-декабря 2017 года и мая - июля 2016 года (л.д.202-205, т.1);

- протоколом выемки от 9 августа 2018 года, в соответствии с которым в помещении военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, в числе иных документов, было изъято личное дело призывника ФИО2, 20.06.1995 года рождения, дело с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым за октябрь - декабрь 2017 года, а также учетно-алфавитная книга граждан 1995 года рождения, подлежащих призыву и проживающих на территории Республики Крым (л.д.170-180, т.4);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 20, 31 июля, 6 августа и 15 декабря 2018 года - дел с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Крым по Бахчисарайскому району за февраль - март 2015 года об установлении ФИО2 категории годности к военной службе «А», с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым за мая - июль 2016 года об установлении ФИО2 категории годности к военной службе «А», с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым за октябрь - декабрь 2017 года об установлении ФИО2 категории годности к военной службе «Б», в соответствии с которыми решение об освобождении от призыва на военную службу гражданина ФИО2 не утверждалось и не принималось (л.д.206-232, т.1; л.д.1-28, т.2; л.д.8-157, т.4; л.д.122-153, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2018 года - учетно-алфавитной книги граждан 1995 года рождения, подлежащих призыву и проживающих на территории Республики Крым, о том, что гражданин ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Бахчисарайского района Республики Крым с 27 февраля 2015 года, а также содержащей запись об освобождении ФИО2 от прохождения военной службы на основании п.п. а, п. 1, ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», протокол № 33 от 02.06.2016 (л.д.181-242, т.4);

- выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым № 6 (по строевой части) от 16 января 2017 года, согласно которому ФИО10 принят с 16 января 2017 года на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым (л.д.249 т.6);

- выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым № 116 (по строевой части) от 1 июня 2018 года об увольнении ФИО10 по собственному желанию с должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым с 5 июня 2018 года (л.д.250 т.6);

- должностными обязанностями начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым от 16 января и 18 сентября 2017 года, утвержденные военным комиссаром Республики Крым, согласно которым ФИО10 в период трудовой деятельности в военном комиссариате Бахчисарайского района Республики Крым постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом (л.д.251-261, 262-266, т.6);

- протоколом выемки от 13 декабря 2018 года, согласно которому в помещении военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым в числе иных документов изъяты приказ военного комиссара Бахчисарайского района Республики Крым № 172 от 01.12.2017 и судебное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по административному делу № 2а-1454/2018 от 08.11.2018 (л.д.14-17, т.6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2019 года - приказа военного комиссара Бахчисарайского района Республики Крым № 172 от 01.12.2017 о присвоении ФИО2 воинского звания «рядовой запаса», а также судебного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым по административному делу № 2а-1454/2018 от 08.11.2018, согласно которому действия военного комиссара Бахчисарайского района (начальника отдела военного комиссариата Республики Крым по Бахчисарайскому району) и военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, связанные с освобождением от призыва на военную службу гражданина ФИО2, 20 июня 1995 года рождения, оформлением и выдачей ему военного билета АК №, признаны незаконными (л.д. 18-83, т.6);

- протоколом выемки от 24 августа 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 в числе иных документом изъят военный билет серии АК № на имя ФИО2 20 июня 1995 года рождения (л.д.5-11, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 января 2019 года - личного дела гр.ФИО2, 20 июня 1995 года рождения, в котором содержатся документы об изменении категории годности ФИО2 к прохождению военной службы (л.д.45-96, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2018 года - военного билета серии АК № на имя ФИО2, 20 июня 1995 года рождения, на 13 листе которого имеется запись «В» - ограниченно годен к в/службе» (л.д.12-40, т.5);

- протокола выемки от 13 июля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъяты протоколы заседаний призывной комиссии Республики Крым за период с 13 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года (л.д.3-7, т.4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2018 года - записной книжки ФИО3 в переплете черного цвета, в которой на 135 листе выполнена запись: «ФИО2, 02.06.1995, Пр. № 33 от 02.06.2016» (л.д.101-117, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2019 года - информации о соединениях абонентского номера +7(978)834-98-27, используемого [СКРЫТО] Г.В., который 21, 25 февраля 2017 года и 17 января 2018 года, регистрировался на базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> с азимутом (направлением) - 230 градусов, в непосредственной близости от военного комиссариата <адрес> Республики Крым (л.д.96-101, т.7);

- заключением по результатам комплексного организационно-ситуационного судебного исследования от 28 июля 2018 года, согласно которому разъяснен порядок предоставления отсрочки от призыва на военную службу граждан, признанных не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (л.д.103-156, т.6);

- заключением эксперта от 22 февраля 2019 года № 79 о том, что в учетной карте призывника ФИО2 в полях раздела 7 «Результаты освидетельствования» карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО2 производилось изменение первоначального содержания:

- в строке «Врачи-специалисты» в столбце 5 в обозначении даты «18 IV 17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Хирург» в столбце 2 поверх первоначально выполненной записи «А» выполнена запись «В», в обозначении «ст 66 в» поверх первоначально выполненной второй цифры «6» выполнена цифра «8»;

- в строке «Хирург» в столбце 3 поверх первоначально выполненной записи «А» путем дорисовки выполнена запись «В»;

- в строке «Хирург» в столбце 4 поверх первоначально выполненной записи «А» выполнена запись «В»;

- в строке «Хирург» в столбце 5 в обозначении даты «18.4.17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Терапевт» в столбце 5 в обозначении даты «18/IV 17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Невропатолог» в столбце 5 в обозначении даты «18.04.17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Психиатр» в столбце 5 в обозначении даты «18.04.17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Оториноларинголог» в столбце 5 в обозначении даты «18.04.17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Другие врачи специалисты» напротив слова «Дермат» в столбце 5 в обозначении даты «18 04.17» поверх первоначально выполненной цифры «7» выполнена цифра «6»;

- в строке «Другие врачи специалисты» под словом «Дермат» в столбце 5 в обозначении «66 в» поверх первоначально выполненной второй цифры «6» выполнена цифра «8»;

- в строке «Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показатель предназначения» в столбце 2 поверх первоначально выполненной записи «А» выполнена запись «В»;

- в строке «Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показатель предназначения» в столбце 3 поверх первоначально выполненной записи «А» путем дорисовки выполнена запись «В»;

- в строке «Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показатель предназначения» в столбце 4 поверх первоначально выполненной записи «А» путем дорисовки выполнена запись «В» (л.д.169-176, т.6);

- заключением эксперта от 22 февраля 2019 года № 64 о том, что рукописные записи: «33 02 06 15 ФИО2 20.06 95 68 в», заполняющие графы выписки из протокола заседания призывной комиссии Бахчисарайского района Республики Крым № 33 от 02.06.2016 на имя ФИО2, выполнены ФИО3 (л.д.189-193, т.6);

- заключением эксперта от 29 марта 2019 года № 39, согласно которому выставленный ФИО2 хирургом диагноз «Плоскостопие» в «Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу», подтвержден объективными медицинскими данными, однако выставленная хирургом на основании статьи «68-в» категория годности «В» -ограниченно годен к военной службе не соответствует имеющемуся у ФИО2 заболеванию (л.д.205-210, т.6).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] Г.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.В. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, форма вины и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Об умысле [СКРЫТО] Г.В. на совершение инкриминируемого ему преступлению свидетельствует желание [СКРЫТО] Г.В. освободить своего сына от призыва на воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ, поскольку последний является годным гражданином к прохождению воинской службы и законных оснований для освобождения не имеет.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору ввиду существенного нарушения следствием уголовно процессуального закона, о приобщении документов, о допросе свидетелей были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения (л.д.240-243, 249, т.7, л.д.53,59-61, т.8).

Доводы стороны защиты о том, что суд рассмотрел ходатайство о возврате уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 28.10.2019 (л.д.247, т.7). Каких-либо замечаний на протокол в этой части от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде свидетелей ФИО2, ФИО13 и ФИО27 о том, что получением военного билета ФИО2 занимался его тесть - Нафиев Нариман, который умер в 2018 году. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и материалов дела (протоколов выемки, осмотра документов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины [СКРЫТО] Г.В. в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. Также из показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре [СКРЫТО] Г.В..

Допрос свидетеля ФИО10 не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, его показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, как последовательным, правдивым и согласующимся с иными доказательствами по уголовному делу, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и указаны в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО10 не является соучастником преступления, совершенного [СКРЫТО] Г.В., а потому на него не распространяются правила допроса, предусмотренные ч.7 ст.56.1, ст.281.1 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с показаниями ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности [СКРЫТО] Г.В., непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо причин для оговора [СКРЫТО] Г.В. со стороны названных свидетелей не имелось и наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого [СКРЫТО] Г.В., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом указанных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 39, 64, 79 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Утверждения адвоката ФИО9 о том, что предварительное следствие проведено следователем военного следственного органа ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту, что исключало возможность постановления приговора судом общей юрисдикции, являются необоснованными, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.В. было принято в связи с совершением им преступления в расположении территориального органа военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, т.е. в учреждении Минобороны России, расследование которого произведено следователем военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с требованиями подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы уголовного дела, возбужденного 18 мая 2018 года в отношении начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым ФИО10, по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом расследование уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.В. было правомерно продолжено следователем военного СО военного СУ СК РФ по Черноморскому флоту.

В соответствии с положениями ч.2 ст.31 и ч.1 ст.32 УПК РФ подсудность уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.В. была определена обоснованно, дело правомерно рассмотрено Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, как указывает об этом в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Размер переданных денежных средств в общей сумме 80 000 рублей судом установлен объективно, исходя из показаний свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым не имеется. Согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ взятка в размере 80 000 рублей составляет значительный размер, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] Г.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что судья Атаманюк Г.С. не мог рассматривать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.В. в силу требований ст.ст.61 - 64 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, а один лишь факт, что судья уже рассматривал дело в отношении иных лиц по фактам дачи ими взяток ФИО10 сам по себе недостаточен, чтобы вызвать сомнения относительно беспристрастности судьи по делу другого обвиняемого.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, тяжелое заболевание супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного ФИО24 положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным [СКРЫТО] Г.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Так, согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако по настоящему делу указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд, назначив осужденному [СКРЫТО] Г.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привел в нем основания и мотивы для его применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда о назначении [СКРЫТО] Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] Г.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: