Дело № 22-718/2022, апелляция

УИД 91RS0003-01-2021-002655-62

Дело № 1-256/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№22-718/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

судей – Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.,

потерпевшего – Потерпевший №3,

осужденного – [СКРЫТО] С.А.,

защитника – адвоката – Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.А. и его защитника – адвоката Бубновой В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый: 12.12.2018 г. осужден Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в госдоход (отбыл наказание 25.09.2019 г.), 29.01.2020 г. осужден Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % в госдоход сроком на 1 год 6 месяцев, заменено наказание постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.04.2021 г. на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня (отбыто 18.09.2021 г.)

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2015 г. с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2017 г. с потерпевшим Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от февраля 2017 г. с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2017 г. с потерпевшим Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] наказания и наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополь от 12.12.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения [СКРЫТО] С.А. наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 29.01.2020 г., постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.04.2021 г., неотбытая часть наказания заменена на срок 3 месяца 24 дня лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначено наказание [СКРЫТО] С.А. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2021 г. с потерпевшим Потерпевший №5) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2021 г. с потерпевшим ФИО7) – виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено [СКРЫТО] С.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено [СКРЫТО] С.А. наказание отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2018 г. – 2 месяца 20 дней; время с 26.05.2021 г. по 18.09.2021 г., отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 29.01.2020 г., а также время содержания под стражей [СКРЫТО] С.А. с 19.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с [СКРЫТО] С.А. в пользу Потерпевший №5 – 25 тыс. руб., в счет возмещения материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа г. Симферополя) от 29.03.2021 г., которым [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Латынина Ю.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере в период времени с 16.01.2015 г. по 04.09.2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере 23.01.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере февраль 2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере 10.07.2017 г. и 17.07.2017 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере 17.03.2021 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №5;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере в период времен с 26.03.2021 г. по 27.03.2021 г. в отношении потерпевшего ФИО8, преступления совершены в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 просит приговор суда изменить, дополнить перечень смягчающих обстоятельств указанием на наличие у осужденного двоих малолетних детей, исключить указание на повторное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на сложение наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенного по приговору от 20.10.2021 г. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2018 г. и приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 29.01.2020 г., исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что во вводной части приговора и в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии двоих малолетних детей, которые не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Указывает, что согласно п. 53 ПП ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказания, назначенные и отбытые на момент вынесения приговора от 20.10.2021 г. подлежали соединению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку образуют единую совокупность преступлений, в связи с чем повторное применение ч. 5 ст. 69 УК РФ является безосновательным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №1 (установлена кухня), Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (денежные средства взыскиваются ФССП), принесение извинений перед потерпевшими, наличие несовершеннолетних детей, наличие заболевания «псориаз».

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, применить положения ч. 4 ст. 26 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом был ошибочно указан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он не направлялся в места лишения свободы. Согласно информационному письму УФСИН от 13.09.2021 г. №32/ТО/8017-4917 при вынесении приговора от 27.04.2021 г. уже была допущена ошибка в виде неприменения ст. 69 УК РФ, в результате чего получил и отбыл излишне суровое наказание.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была предъявлена расписка [СКРЫТО] С.А., о получении им 5 тыс. дол. США от потерпевшего Потерпевший №1 и выполнении обязательств [СКРЫТО] С.А. на поставку бытовой техники на сумму 3,5 тыс. дол. США, что свидетельствует о причинении ущерба Потерпевший №1 на сумму в 1,5 тыс. дол. США и должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что все преступления совершены в ходе осуществления им коммерческой деятельности и подтверждается показаниями потерпевших и предоставленными ими договорами на оказание услуг.

Также обращает внимание на то, что во время проведения следственных действий ему предложили написать явку с повинной с целью смягчения наказания и скорейшего проведения судебного разбирательства, однако фактически он не признает совершение им мошеннических действий. Указывает, что совершил преступления по неосторожности, поскольку не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

Указывает, что согласно данным материалов уголовного дела, оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. имеется расписка о получении им от Потерпевший №1 6 тыс. 243 дол. США, а потерпевший Потерпевший №1 при даче им показаний подтвердил факт поставки бытовой техники на сумму 3 тыс. 257 дол. США, в связи с чем причиненный ущерб составляет 2 тыс. 986 дол. США и не подпадает под ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в 2015 году обратился к [СКРЫТО] С.А., который занимался производством мебели в г. Симферополе, с целью заказа на приобретение кухни в итальянском стиле, после чего заключил с ним устный договор на сумму 9,5 тыс. дол. США, предварительно обговорив с ним сроки выполнения работ. После чего [СКРЫТО] С.А. поставил Потерпевший №1 бытовую технику на сумму примерно 3 257 дол. США. Далее [СКРЫТО] С.А. не выполнил свои обязательства по заключенному договору, отказался возвращать оставшиеся денежные средства, дал расписку о получении займа в размере 6 243 дол. США, однако не вернул их в установленный срок. В связи с чем было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого получил исполнительный лист, однако органы ФССП не смогли взыскать с [СКРЫТО] С.А. денежные средства, ввиду отсутствия у него какого-либо ценного имущества (т.2 л.д. 79-81);

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым [СКРЫТО] С.А. в 2016 году, попросил деньги на мебель в детском саду, в размере 120 000 рублей, написав расписку о получении денег, но в установленный срок их не вернул;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в феврале 2017 года, он обратился к [СКРЫТО] С.А. с целью осуществления заказа у него на изготовление кухни, после чего был составлен договор на сумму 97 тыс. руб. по которому [СКРЫТО] С.А. свои обязательства не выполнил в установленный срок. После чего был подан иск в суд, по итогам рассмотрения которого [СКРЫТО] С.А. было присуждено выплатить сумму в размере 99 648 руб.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он 17.07.2017 одолжил [СКРЫТО] С.А. денежные средства в размере 107 000 рублей в два этапа под расписку, который их не вернул в установленный срок;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он одолжил электроинструменты [СКРЫТО] С.А., который не вернул их в установленный срок. После чего он увидел свои инструменты в объявлении о продаже на интернет-сайте «Авито», в связи с чем написал заявление в полицию;

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым, 26.03.2021 г. он одолжил строительные инструменты [СКРЫТО] С.А. по просьбе своего знакомого ФИО12, через своего несовершеннолетнего сына ФИО11, который не вернул их в установленный срок, причинив своими действиями ущерб на сумму 67 500 руб. (т. 2 л.д. 13-15);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.03.2021 г. он находился дома, когда ему позвонил его отец ФИО7 и попросил передать строительные инструменты [СКРЫТО] С.А., после чего [СКРЫТО] С.А. подъехал к нему и получил запрашиваемые инструменты (т. 3 л.д. 62-65);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым к нему обратился [СКРЫТО] С.А. с просьбой узнать о возможности взять в аренду строительный инструмент у кого-либо из его знакомых, в связи с чем он познакомил [СКРЫТО] С.А. со своим знакомым ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности администратора в комиссионном магазине «Победа» к нему в магазин пришел [СКРЫТО] С.А. с целью сдачи электроинструмента и получения за него денежных средств. Последний уверял его, что электроинструмент находится в его собственности (т. 3 л.д. 59-61);

- заявлениями ФИО14 от 19.03.2019,зарегистрированному в УМВД России по г. Симферополю КУСП № 3959 от 19.03.2019 г., заявлением о преступлении ФИО7 от 04.05.2021 г. (т.1 л.д. 137, т. 3 л.д. 4);

- коллективными заявлениями Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО15 от 01.09.2018 г. от 01.09.2018 г., а также (т.1 л.д. 4-5);

- протоколами осмотра документов в виде копии судебного решения по гражданскому делу №, №, №, копии расписки [СКРЫТО] С.А., копий исполнительных листов серии ФС №, ФС № от 27.04.2017 г., ФС № от 01.02.2018 г., ФС № от 12.02.2018 г. договора № от 07.02.2017, товарного чека № от 10.04.2021 г. (т.2 л.д. 1-3, 20-21, 62-64, 107-109, т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2021 г, согласно которому осмотрены договоры комиссии с товарными чеками комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес> (т. 3 л.д. 27-32).

- справкой о стоимости электроинструментов от 24.05.2021 г. (т. 3 л.д. 12);

-протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2021 с участием [СКРЫТО] С.А. и защитника (т. 3 л.д. 48-55).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении [СКРЫТО] С.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, находит показания потерпевших и свидетелей последовательными, они непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемом преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] С.А. о неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с частичным возмещение ущерба суммы указанной в данной им расписке, квалификация таких действий судом установлена верно и подтверждается материалами уголовного дела, поставка потерпевшему Потерпевший №1 оговоренного товара, является выполнением договорных обязательств и не может считаться как частичное возмещение материального ущерба.

Доводы осужденного [СКРЫТО] С.А. о склонении его к написанию явок с повинной, не подтверждаются материалами дела, доказательств оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, в связи с чем основания считать явки с повинной, как недопустимые доказательства, полученные в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствуют.

При совершении преступлений, как верно установил суд первой инстанции, у [СКРЫТО] С.А. действовал с прямым умыслом на совершение мошеннических действий, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, в виде хищения чужого имущества, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения прямого ущерба потерпевшим, в связи с чем доводы осужденного о совершении им преступлений по неосторожности, отклоняются как несостоятельные.

Обоснованы суждения суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, с учетом исследованных и указанных в приговоре доказательств, так как уголовная ответственность по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ наступает при условии возникновения последствий в следствии хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблении доверием, ввиде причиненного ущерба в значительном и крупном размере, что и было установлено судом в отношении [СКРЫТО] С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не усматривается. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, квалификация действий [СКРЫТО] С.А.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2015 г. в отношении имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2017 г. в отношении имущества Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от февраля 2017 г. в отношении имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2017 г. в отношении имущества Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2021 г. в отношении имущества Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период времен с 26.03.2021 г. по 27.03.2021 г.в отношении потерпевшего ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в значительном размере,

является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что [СКРЫТО] С.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал - рецидив преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5 и ФИО7

Довод осужденного о том, что ему необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, так как он не направлялся в места лишения свободы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.04.2021 назначенное [СКРЫТО] С.А. приговором Центрального районного суд г. Симферополя от 29.01.2020 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в госдоход сроком на 1 год 6 месяцев, было заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 24 дня. На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость будет погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, которое, исходя материалов уголовного дела, он отбыл 18.09.2021 г.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А. обстоятельств, которые, однако, не были установлены судом первой инстанции, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Из материалов уголовного дела, а также из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] С.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что указано в установочной части приговора, а также подтверждается материалами уголовного дела.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду, однако не было признанно смягчающим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] С.А. наказание – наличие двоих малолетних детей, а назначенное по всем преступлениям наказание, как и наказание в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, смягчить.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на признание судом отягчающим наказание [СКРЫТО] С.А. обстоятельством рецидива преступлений, с учетом признания ряда смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначенное наказание смягчить и назначить [СКРЫТО] С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и ФИО7

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному [СКРЫТО] С.А. наказание, в нарушение существующих правил неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2018 года и отдельно в отношении приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части соединения наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам, с вновь назначенным наказанием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ без повторного применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление [СКРЫТО] С.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.А. назначено в соответствии с санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающим внимание довод осужденного о неверном назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку данным приговором суда он осужден к наказанию в виде исправительных работ, которое заменено на лишение свободы после совершения им преступлений, образующих рецидив преступлений, что судом первой инстанции, при постановлении приговора, оставлено без внимания.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем указание суда о назначении отбывания осужденному наказания в исправительной колонии строго режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, принимая во внимания вносимые изменения в приговор, подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы [СКРЫТО] С.А. время содержания под стражей с 19.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, судом не было выяснено мнение потерпевшего и осужденного по гражданскому иску, не приведены в обоснование заявленного иска доказательства, не был произведен соответствующий расчет подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №5 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части, признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признать смягчающим наказание [СКРЫТО] С.А. обстоятельством за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2015 с потерпевшим Потерпевший №1) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.01.2017 с потерпевшим Потерпевший №4) до 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от февраля 2017 с потерпевшим Потерпевший №2) до 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2017 с потерпевшим Потерпевший №3) до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного [СКРЫТО] С.А. наказания и наказания по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2018 г. и Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 г., назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного [СКРЫТО] С.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2018 г. и Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020 г., постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на срок 3 месяца 24 дня лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание [СКРЫТО] С.А. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2021 г. с потерпевшим Потерпевший №5) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2021 г. с потерпевшим ФИО7) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] С.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить [СКРЫТО] С.А. наказание – 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть [СКРЫТО] С.А. время содержания под стражей с 19.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу Потерпевший №5 25 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, отменить. Признать за потерпевшим Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи