Дело № 22-716/2021, апелляция

№ 1-12/2021 Судья первой инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22-716/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Соколова А.А.,

потерпевших - ФИО4,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5- ФИО6,

представителя потерпевшей Потерпевший №3- адвоката Каменского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – Попова П.И. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по уголовному делу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которым производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и смерть человека ФИО8 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением государственный обвинитель - Попов П.И. просит постановление суда – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене на основании ст.389.15 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 274, ч. 1 ст. 275, ч.3 ст. 278 УПК РФ, не выяснил мнение участников процесса о порядке и объеме исследования доказательств, непосредственно перешел к допросу подсудимого и потерпевших, а также не предоставил государственному обвинителю право высказать мнение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, не выясняя мнение участников судопроизводства, после технического перерыва приобщил по собственной инициативе к материалам уголовного дела заявления потерпевших о расторжении соглашений.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела, как добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно материалам дела заявлений от ФИО1 о расторжении соглашений с потерпевшими не поступало.

Ссылается, что ФИО1 добровольно ущерб в результате гибели ФИО8 в ходе предварительного расследования не возмещался, в то время как были приняты меры по обязательству потерпевших выполнять процессуальные действия, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Соколов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно - процессуального законодательства не соблюдены.

Так, протокол судебного заседания от 19 января 2021 года содержит мнение государственного обвинителя о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Государственным обвинителем, в связи с несоответствием протокола судебного заседания аудиозаписи (аудиопротоколированию) от 19 января 2021 года, поданы замечания на протокол, в том числе и в части исключения абзаца о высказывании позиции государственным обвинителем по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2021 года замечания в данной части были отклонены.

Вместе с тем, как следует из постановления суда от 29 января 2021 года, протокол судебного заседание не соответствует ходу судебного разбирательства при изложении позиции государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, суд не выяснив мнение государственного обвинителя о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, указанного в ч. 1 и в ч. 2 ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, не получив согласие всех участников процесса.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, иные доводы апелляционного представления не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять во внимание допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть все доводы апелляционного представления, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого преступления, а также с учетом ранее избранной на предварительном следствии меры пресечения, которая была отменена обжалуемым постановлением, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание данной меры пресечения обеспечит его надлежащее процессуальное поведение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: