Дело № 22-715/2022, апелляция

УИД 91RS0003-01-2021-006186-42

№ 22-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Анисина М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитников – адвокатов Солодкова А.Е., Евсеенко Н.М., Саниной А.А.

осужденной [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что она в период с февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Крым, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму № копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что [СКРЫТО] Н.С. похитила у нее денежные средства на общую сумму № копейки, поскольку указанное опровергается показаниями участников уголовного судопроизводства, а также вещественными доказательствами, среди которых имеется расписка [СКРЫТО] Н.А., в которой она обязуется возвратить потерпевшей денежные средства в размере № рублей.

Полагает неверной квалификацию действий [СКРЫТО] Н.А. установленную судом первой инстанции, так как указание на единый преступный умысел осужденной в период времени с февраля 2021 года по 26 мая 2021 года, при неоднократности её умышленных корыстных действий, опровергается самим характером преступных намерений, которые она осуществляла.

Считает, что фактические обстоятельства, изложенные [СКРЫТО] Н.А., свидетельствуют о том, что каждый раз у нее возникал умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей в разных суммах, в связи с чем, содеянное осужденной не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации по ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении одной потерпевшей, но с учетом её умысла, каждый раз возникающего в отношении имущества потерпевшей.

Отмечает, что назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание является несоизмеримым, как ее личности, так и совершенным ею уголовно-наказуемым деяниям, при отсутствии действительного раскаяния и лишь частичного возмещения причиненного ущерба. Также обращает внимание, что судом не учтено ее мнение относительно возражения против столь мягкого наказания [СКРЫТО] Н.А. и согласия с позицией государственного обвинителя о назначении наказания связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по сути, а именно, что ей не поступало уведомление об окончании предварительного следствия, ввиду чего ей не представилось возможным ознакомиться с материалами уголовного дела.

Указывает, что протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела не соответствует требованиям и объемам действий, выдвигаемым к указанной стадии уголовного процесса, при этом обвинительное заключение было направлено в прокуратуру 19 октября 2021 года, а утверждено лишь 08 ноября 2021 года.

Отмечает, что указание в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу от 12 января 2022 года о том, что ходатайств о проведении предварительного слушания от сторон не поступало, не соответствует действительности и противоречит фактическим материалам уголовного дела.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями, она необоснованно не является гражданским истцом по делу, что не соответствует ее правовой позиции по мотивам отказа в возмещении осужденной причиненного ей ущерба.

Иные участники судебного разбирательства, полностью согласившись с судебным решением, его не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, где она хранила похищенные денежные средства и о том, что проживала совместно с [СКРЫТО] Н.А., иные лица в их отсутствие квартиру не посещали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что [СКРЫТО] Н.А. в ее присутствии нашла в гардеробе коробку из-под обуви, в которой Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей денежные средства, [СКРЫТО] Н.А. не работала, всегда нуждалась в деньгах;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года, согласно которому осужденная [СКРЫТО] Н.А. показала, где именно она обменивала похищенные у Потерпевший №1 № на рубли РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. от 27 сентября 2021 года, в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимую в совершении преступления, а последняя частично признала себя виновной в его совершении, при этом [СКРЫТО] Н.А. показала, что несколько раз брала деньги, принадлежащие Потерпевший №1, в том числе не считая сумму.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 281 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с проведением предварительного судебного заседания, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и обосновал исследованными доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] Н.А., квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, ее неоднократные действия были направлены на достижение единого умысла, поскольку источника дохода она не имела, денежные средства похищала не считая.

Также судом была установлена и общая сумма похищенного, что нашло свое отражение в приговоре суда со ссылкой на конкретные доказательства.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела также несостоятельны, поскольку она была уведомлена следователем об окончании предварительного следствия, право на ознакомление с материалами уголовного дела ей было разъяснено, однако потерпевшая Потерпевший №1 в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, каких-либо процессуальных ходатайств впоследствии не заявила.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая точную сумму причиненного ущерба заявить не смогла, обозначив ее около № рублей, и общая сумма похищенных денежных средств была установлена предварительным следствием и судом исходя из денежных средств, присвоенных [СКРЫТО] Н.А. в рублях РФ и долларах США в пересчете по курсу ЦБ РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: