Дело № 22-714/2021, апелляция

Судья: Насыров Д.Р. Дело № 22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

представителя заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.С. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] А.С. в интересах [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Семенькова Н.В. от 30 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП № 1983 от 28 февраля 2017 года, бездействие начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

представитель заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

1) отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года по факту подделки документов и других нарушениях при выделении земельного участка, оформления права собственности на него.

2) признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А. выразившиеся:

- в контроле принятия законного решения и в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению КУСП № 1983 от 28 февраля 2017 года и другим объединенным в одно за период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2020 года;

- в отсутствие постановления о возбуждении по факту подделки решения от 18 декабря 2002 года № 44 о выделении земельного участка, выписки из него, а также утверждения государственного акта на право собственности на этот участок, совершенного главой администрации Уютненского сельского поселения Русецким О.Л.;

3) обязать начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.С. просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором обязать должностных лиц МО МВД России «Сакский» провести тщательное рассмотрение доводов его жалоб и возбудить уголовное дело.

Анализирует движение своего заявления от 28 февраля 2017 года о преступлении, а также изложенные просьбы в жалобе от 15 января 2019 года на имя министра внутренних дел на бездействие сотрудников полиции. Указывает, что все постановления за период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой. В решениях прокуратуры об отмене постановлений нет основания об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления либо основание отмены не указывается, либо указываются доводы прокуратуры. На протяжении трех лет результат проверки отсутствует, сотрудниками полиции решения прокуратуры не исполняются, необходимые действия не проводятся. О безответственном отношении свидетельствует факт нахождения в деле неизвестного ему лица [СКРЫТО] П.И. с просьбой о возбуждении уголовного дела. Его доводы, изложенные в заявлениях и ходатайствах, во время рассмотрения жалобы не учтены, однако они должны быть исследованы и по ним приняты конкретные меры, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Также указывает, что в постановлении суд отказал в принятии жалобы [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.С., однако [СКРЫТО] А.А. в его интересах не подавал в суд жалобу, доверенности он ему не выдавал.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (пункт 7).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, 18 января 2021 года заместителем Сакского межрайонного прокурора Космацким А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы жалобы заявителя удовлетворены заместителем прокурора и поэтому отсутствуют основания для проверки законности решения старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Семенькова Н.В. и действия (бездействие) начальника МО МВД России «Сакский» Стрюкова Д.А.

Отмена постановления старшего участкового уполномоченного влечет за собой дополнительную проверку заявления представителя [СКРЫТО] А.С. и выполнение всех требований заместителя прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Вместе с тем в постановлении суда допущены технические опечатки, не влияющие на существо принятого судебного решения: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях - инициалы лица, подавшего жалобу и лица, в интересах которого она подана, вместо «Мазур А.С. в интересах [СКРЫТО] А.А.» указаны «Мазур А.А. в интересах [СКРЫТО] А.С.». Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления инициалы лица, подавшего жалобу и лица, в интересах которого она подана, считать «Мазур А.С. в интересах [СКРЫТО] А.А.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев