Дело № 22-711/2021, апелляция

Дело № 22-711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного [СКРЫТО] А.Л., его защитника – адвоката Лесового Д.А., представителя потерпевших – адвоката Литвинова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного – адвоката Лесового Д.А. на приговор Судакского городского суда от 29 ноября 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизоду) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизоду) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений [СКРЫТО] А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО35 о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью. С осужденного [СКРЫТО] А.Л. в пользу потерпевшего ФИО35 взыскано 19 720 617 рублей 29 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО45 о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью. С осужденного [СКРЫТО] А.Л. в пользу потерпевшего ФИО45 взыскано 56 046 328 рублей 09 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о мерах обеспечения гражданских исков, о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора и представителя потерпевших об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

По приговору суда [СКРЫТО] А.Л. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО35;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО35 на жилое помещение;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении ФИО45;

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО45 на жилое помещение.

Преступления совершены [СКРЫТО] А.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Лесовой Д.А. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного [СКРЫТО] А.Л.

Излагая в дополнительной апелляционной жалобе содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,
ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,
ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, и давая им собственную оценку, защитник Лесовой Д.А. считает, что они не указывают на наличие в действиях осужденного состава какого-либо преступления. При этом ставит под сомнения показания свидетелей, близких семьям потерпевших.

Адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности [СКРЫТО] А.Л. в инкриминируемых тому преступлениях. Настаивает, что договор инвестиционного строительства между [СКРЫТО] А.Л. и ФИО45, копия которого имеется в материалах дела, является незаключенным в силу следующего: условия сделки сторонами не оговаривались и не согласовывались, договор [СКРЫТО] А.Л. не подписывался, до июня 2017 года [СКРЫТО] А.Л. о существовании договора известно не было, подпись, содержащаяся в фотокопии договора, [СКРЫТО] А.Л. не ставилась; между
осужденным и ФИО45 не достигались соглашения по условиям, являющимися существенными для договоров данного вида, поскольку в договоре отсутствует соглашение о предмете договора, цене. Реальное исполнение договора не осуществлялось (ст. 432 ГК РФ, ст.638 ГК Украины).

Отмечает, что [СКРЫТО] А.Л. произвел взаиморасчет с потерпевшим ФИО35 и в апреле 2014 года компенсировал затраты, понесенные им в качестве выгодоприобретателя на сумму 10 000 000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. После чего ФИО35 пообещал привести документы в соответствие и документально вернуть право собственности семье [СКРЫТО] А.Л. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает также, что уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, однако на сегодняшний день указания заместителя прокурора г. Судака Фрудина А.А., прокурора г. Судака Беленцова В.Г., заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. и прокурора Республики Крым Камшилова О.В. в полном объеме не выполнены, обоснованные сомнения в ходе следствия не устранены.

Апеллянт указывает, что по делу не проведены очные ставки между отцом, матерью [СКРЫТО] А.Л. и потерпевшими с целью проверки доводов [СКРЫТО] А.Л.; не проведены очные ставки между [СКРЫТО] А.Л. и потерпевшими; не приобщен ответ в полном объеме на поручение о производстве отдельных следственных действий; не проведены очные ставки между ФИО35, ФИО45, ФИО18, ФИО28, ФИО10, ФИО40, ФИО41; не истребованы сведения о движении денежных средств начиная с 2006 года на банковских счетах ФИО35 и ФИО45; не установлена точная сумма переведенных денежных средств [СКРЫТО] А.Л. от ФИО35 и ФИО45; не решен вопрос о назначении экономической экспертизы, с предоставлением документов финансово-хозяйственной деятельности при строительстве объектов недвижимости; не установлена стоимость строительных работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимости <адрес> по состоянию на 2006-2007, 2009-2011, 2010-2016 года, а также стоимость земельных участков на день их покупки; не дана оценка тому обстоятельству, что между [СКРЫТО] А.Л., ФИО45 и
ФИО35 могут усматриваться гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обращаться в суд.

Кроме того, не исследовано наличие в архиве Судакского городского отдела Госкомрегистра экземпляра государственного акта на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и не допрошены лица, ответственные за учет и хранение указанного документа, их действиям не дана правовая оценка; не установлены обстоятельства подачи в интересах ФИО2 декларации о готовности ввода в эксплуатацию в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым; не приняты меры к установлению и допросу должностных лиц указанного органа; не проведена бухгалтерская экспертиза; официальный запрос в "МДМ-Банк", с целью получения сведений о движении денежных средств следователем не сделан; сумма, якобы причиненного ущерба, ничем, кроме слов потерпевших, не подтверждена; не получены сведения из базы "Розыск-Магистраль" о пересечении границы [СКРЫТО] А.Л., ФИО35, ФИО45, ФИО10 за период с 2005 по 2014 года.

Защитник полагает, что все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевших, которые в ходе следствия неоднократно меняли свои показания. Указывает, что в ходе следствия не установлены и не доказаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом, в случае если суд придет к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Л, в инкриминируемых преступлениях, защитник просит суд проявить снисходительность и лояльность. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых [СКРЫТО] А.Л. признан виновным, обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики. Считает возможным, назначение [СКРЫТО] А.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. в возражениях просит апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений. Считает, что состоявшийся в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Л. судебный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника, а также возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых [СКРЫТО] А.Л. совершил преступления, за которые он осужден.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Л. в приговоре обоснованы и мотивированы.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым даны тщательный анализ и оценка.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.Л. не признал свою вину в предъявленном ему обвинении и пояснил, что мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО35 и ФИО45 не совершал. Указал, что земельные участки на <адрес> и строительство на них объектов недвижимости, осуществил за свой счет. Помимо него, в строительство денежные средства вкладывали его мать ФИО2, супруга ФИО43 и теща ФИО44, а также были вложены денежные средства с продажи квартиры в <адрес>. Всего было потрачено 75 000 000 рублей. Денежных средств от потерпевших в суммах, указанных в обвинении, а также объекты недвижимости, он мошенническим путем не похищал. Ни он, ни его мать ФИО2 договоры инвестиционного строительства с потерпевшими не заключали.

Несмотря на указанные показания, как правильно установлено судом первой инстанции виновность осужденного [СКРЫТО] А.Л. в совершении в течение 2005-2015 годов мошеннических действий в особо крупных размерах, в том числе повлекших лишение прав потерпевших на жилые помещения, нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре показаниями ФИО35 и ФИО45, которые давали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенных [СКРЫТО] А.Л. в отношении них преступлений, в том числе о времени и месте совершения преступлений, о сумме похищенных обманным путем денежных средств, и об обстоятельствах лишения обманным путем их прав на жилые помещения на <адрес>.

Из анализа совокупности показаний потерпевших судом первой инстанции верно сделан мотивированный вывод о том, что осужденный [СКРЫТО] А.Л., пользуясь доверительными отношениями с потерпевшими, за счет денежных средств потерпевших ФИО35 и ФИО45 осуществил приобретение земельных участков на <адрес> и строительство на них указанных в приговоре объектов недвижимости, при этом, с целью завладения денежными средствами потерпевших, путем обмана необоснованно завысил расходы на указанные объекты, а в последующем оформил их в свою собственность.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании подробные показания потерпевших также в полной мере подтверждаются и указанными в приговоре показаниями свидетелей, а именно показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО19,
ФИО11, ФИО23, ФИО18, ФИО22,
ФИО21, ФИО20; показаниями свидетеля ФИО29, данными в суде и на предварительном следствии 16 января 2017 года; показаниями свидетеля ФИО28, данными в суде и на предварительном следствии 17 января 2017 года; показаниями свидетеля ФИО32, данными в суде и на предварительном следствии 19 января 2017 года; показаниями свидетеля ФИО26, данными в суде и на предварительном следствии 5 апреля 2017 года; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, данных при производстве предварительного расследования 26 декабря 2016 года; показаниями свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; иных свидетелей, из совокупности которых усматривается, что денежные средства на приобретение земельных участков на <адрес> и строительство на них объектов недвижимости, осужденному предоставляли ФИО35 и ФИО45, как наличными переводами, так и безналичными, а также которыми подтверждаются обстоятельства совершенных осужденным мошеннических действий.

Помимо приведенных в приговоре суда первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается и совокупностью исследованных в суде объективных доказательств, в том числе:

- заявлениями потерпевших о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны [СКРЫТО] А.Л.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены домовладения, расположенные по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных участков и домовладений, расположенных на
<адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительных (подготовительных) и ремонтных работ, выполненных при возведении и ввода в эксплуатацию домовладения на <адрес>, в
<адрес> Республики Крым;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом износа и эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предметов интерьера, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому подпись в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с домовладением <адрес>, вероятно, выполнена ФИО2;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому рукописная запись «ФИО2», расположенная в листе дела №, №, №, №, правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом;

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2017 года, согласно которому с участием эксперта-специалиста осмотрен ноутбук марки «Самсунг» и флеш-накопитель, изъятые в ходе обыска в жилище
[СКРЫТО] А.Л. Среди документов, созданных на ноутбуке, имеются бланк доверенности от имени ФИО35, созданный 28 ноября 2013 года, о том, что последний уполномочивает [СКРЫТО] А.Л. продать принадлежащий ФИО35 на праве собственности жилой дом и соответствующий земельный участок по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, которые будут определяться ФИО1 самостоятельно; соглашение о выполнении работ, созданное 22 января 2013 года, из которого следует, что указанный договор заключен между ФИО18 (заказчик) и [СКРЫТО] А.Л. (подрядчик). Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению коробки здания по адресу: Украина, <адрес>. Стоимость работ составляет от 300 000 долларов США до 729 611 долларов США. Сумма финансирования Заказчиком зависит от этажности здания. Оплата производится до начала работ, не позднее 15 марта 2013 года;

- протоколами осмотра предметов от 07 и 08 января 2017 года, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства [СКРЫТО] А.Л., в частности, документы на дома и земли по адресу
<адрес>; документы, изъятые в ходе выемки у нотариуса Судакского городского округа ФИО8, касающиеся сделок купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>; документы, изъятые в филиале ГУП РК «Крым БТИ», - инвентаризационное регистрационное дело по объекту недвижимости
<адрес>; документы, изъятые в ходе выемки в отделе Судакского городского отдела Госкомрегистра; документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО45; документы, изъятые в ходе выемки у ФИО35; копии и оригиналы документов, касающихся земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2017 года – сопроводительных писем и CD-дисков о телефонных соединениях абонентов;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2017 года, согласно которому с участием эксперта-криминалиста осмотрен флеш-накопитель, изъятый у потерпевшего ФИО45 Установлено, что в корневом каталоге имеется файл с именем «договор инвестиционного строительства – Крым Судак, <данные изъяты>», дата создания файла 28 февраля 2017 года, дата изменения файла 06 мая 2014 года;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 декабря 2016 года, согласно которой у осужденного [СКРЫТО] А.Л. имеются в собственности земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 декабря 2016 года, о том, что земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрирован за ФИО2, а затем за ФИО35;

- ответ службы Государственного надзора Республики Крым от 30 января 2017 года № 11-08/418 о том, что архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация № РК 142140004526 от 11 ноября 2014 года о готовности объекта к эксплуатации «Жилой дом с хозяйственной постройкой: <адрес>», заказчик строительства ФИО2;

- заверенной копией Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 18 октября 2007 года, заключенного между ФИО45 (застройщиком) и [СКРЫТО] А.Л. (участник), согласно которому определены отношения в связи со строительством Объекта, его финансированием, распределением права собственности на Объект, земельный участок, их использование после завершения строительства. Предметом договора является также приобретение земельных участков под строительство Объекта за счет средств Застройщика, смежных с земельным участком по адресу <адрес>. В случае, если будет установлено, что Участником нарушены обязательства выполнения Договора в какой бы то ни было форме, Участник теряет право на получение доли на собственности в завершенном (незавершенном) строительством Объекте и земельный участок;

- информацией Российского национального коммерческого банка от 22 декабря 2016 года № 198057-11-2 о банковских счетах [СКРЫТО] А.Л., об операциях по ним, о движениях денежных средств;

- информацией Промсвязьбанка от 16 мая 2017 года № 05-17/5714 о банковских счетах ФИО18 и об операциях по ним;

- ответом нотариуса Судакского городского нотариального округа ФИО8 от 25 апреля 2017 года № 113/01-19 о нотариально заверенных договорах купли-продажи с участием [СКРЫТО] А.Л., о выданных от его имени доверенностей;

- иными исследованными судом доказательствами, в том числе вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований не доверять их показаниям не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора [СКРЫТО] А.Л. с их стороны. Помимо этого не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитником Лесовым Д.А. приведены показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данных в судебном заседании, и указано на то, что они не свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава какого-либо преступления. Между тем, судебная коллегия отвергает данные доводы защитника, так как его позиция основана исключительно на собственной оценке исследованных доказательств без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Так, судом в основу приговора положены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования 26 декабря 2016 года, исходя из того, что они были даны добровольно, о чем суду показал свидетель
ФИО46, а также согласуются с показаниями потерпевших, иных свидетелей и не противоречат материалам уголовного дела, тогда как показания ФИО2 и ФИО6, данных в судебном заседании, противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела.

Аналогичным образом защитник Лесовой Д.А. дает оценку и показаниям ряда иных свидетелей по уголовному делу, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,
ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, фактически указывая, что все они в отдельности не доказывают виновность осужденного, с чем судебная коллегия также не согласна, поскольку показания данных лиц согласуются с показаниями потерпевших и материалами уголовного дела, значительно их дополняют, и в своей совокупности раскрывают полную картину совершенных осужденным преступлений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, в материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо достоверные и надлежащие данные, указывающие на то, что показания свидетелей, близких, как это формулирует адвокат, семьям потерпевших, являются неправдивыми.

Каких-либо достаточных и законных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденного и приведенные в приговоре объективные доказательства, в том числе и выводы экспертиз, у судебной коллегии также не имеется. При составлении и оформлении приведенных выше протоколов следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и [СКРЫТО] А.Л., по мнению судебной коллегии, допущено не было, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание как на одни из доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело, вопреки доводам стороны защиты, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Размер ущерба по совершенным преступлениям, учитывая сложившиеся на момент совершения преступлений фактически доверительные отношения между осужденным и потерпевшими, которые часть денежных средств передавали [СКРЫТО] А.Л. неофициально, наличными денежными средствами, в том числе посредством иных лиц, правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевших и свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка. У суда при этом нет каких-либо достаточных оснований не доверять потерпевшим, они были предупреждены об уголовной ответственности, как за заведомо ложный донос, так и за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что между осужденным и потерпевшими усматриваются гражданско-правовые отношения, так как это опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу, равно как и с его доводами о том, что ФИО35 получил от осужденного 10 000 000 рублей по расписке, так как потерпевший это опроверг в заседании суда.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий [СКРЫТО] А.Л. с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ, оценка и существо всех перечисленных выше доказательств подробно изложены судом в приговоре, о чем сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности в достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению и проверке судом, так и доказанность виновности именно [СКРЫТО] А.Л. в их совершении. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденной [СКРЫТО] А.Л. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, проверенных судебной коллегией при настоящем апелляционном рассмотрении.

Таким образом суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Л. по преступлениям в отношении ФИО35: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в отношении ФИО45: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного [СКРЫТО] А.Л. по совершенным им мошенничествам по указанным в апелляционной жалобе основаниям судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

При назначении вида и размера наказания осужденному
[СКРЫТО] А.Л. суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия ряда перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – материальное положение осужденного и членов его семьи, занятие активной общественной деятельностью по популяризации спорта среди молодежи, активный личный вклад в развитие спортивных дисциплин на территории Республики Крым.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. При этом при определении срока наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] А.Л. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.Л. под стражей с 29 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО35 и ФИО45 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лесового Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] под стражей с 29 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина И.И. Крючков Е.А. Спасенова