Дело № 22-700/2018, апелляция

Судья: Пикула Э.А. Уголовное дело № 22-700/18

Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Фариной Н.Ю.,

судей: Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Дегтярь И.А.,

защитника-адвоката Акуленко О.А.,

осужденного - [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акуленко О.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание [СКРЫТО] В.А. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. осужден за то, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на территории <адрес> Республики Крым, осуществил раскладку производных наркотических средств N-метилэфидрон общей массой не менее 70,04 грамм, с целью последующего сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Также [СКРЫТО] В.А. осужден за то, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на территории <адрес> Республики Крым, сбыл производные наркотические средства N-метилэфидрон общей массой не менее 0,38 грамм, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акуленко О.А. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания, а также изменить категорию исправительного учреждения на колонию общего режима. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не указал и не признал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, что [СКРЫТО] В.А. совершил преступление впервые, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, так как на его иждивении не только малолетняя дочь и находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком супруга, но и родители – пенсионеры. Указывает, что отец [СКРЫТО] В.А. является инвалидом, имеет тяжелое заболевание и ему постоянно требуется дорогостоящее лечение. Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.А. выполнил обязательства с соблюдением условий, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Указывает, что степень общественной опасности преступлений, совершенных [СКРЫТО] В.А., суд определил как повышенную, поскольку общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора, однако ссылка суда на криминогенное положение (общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора) не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им. Полагает, это обстоятельство не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акуленко О.А., старший помощник транспортного прокурора приводит опровержение изложенных в ней доводов. Полагает, что при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу. Квалификацию преступления находит правильной. При назначении наказания считает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности. Исходя из указанного, приговор суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый [СКРЫТО] В.А. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились к прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 110). Получив указанное ходатайство следователем на имя прокурора подано согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о заключении с [СКРЫТО] В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные ходатайства прокурором удовлетворены, и с [СКРЫТО] В.А. заключено соответствующее соглашение (т. 4 л.д. 114-116).

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением Крымского транспортного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении [СКРЫТО] В.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (т. 4 л.д. 211-212).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.А. в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений, сообщил о структуре и членах преступной организации, конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям.

Государственный обвинитель в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил выполнение [СКРЫТО] В.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений

Выводы суда в этой части подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых [СКРЫТО] В.А. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции верно учел данные о личности [СКРЫТО] В.А., который ранее не судим, работает индивидуальным предпринимателем, психически здоров по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так же то, что [СКРЫТО] В.А. совершил преступление и покушение на совершение преступления которые отнесены к категории особо тяжких и выделены в Уголовном кодексе РФ в главу 25 – преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Доводы защитника о том, что при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания суд учел криминогенное положение, являются несостоятельными, поскольку приговор суда не содержит указаний на данное обстоятельство.

Также, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что оснований для применения к [СКРЫТО] В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, так как общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается защитником.

Психическое состояние [СКРЫТО] В.А. надлежащим образом исследовано при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В распоряжении экспертов имелись материалы дела, данные о состоянии здоровья [СКРЫТО] В.А. Выводы экспертов мотивированы и аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают (т. 4 л.д. 156-157).

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

При этом суд первой инстанции учел предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих и иные обстоятельства, в частности: полное признание [СКРЫТО] В.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Сведения о заболевании отца [СКРЫТО] В.А. не дают судебной коллегии оснований полагать, что назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание является несправедливым вследствие суровости, и не является основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что ни одно из признанных судом смягчающих наказание обстоятельств ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ в данном случае применению не подлежат, судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания судом правильно учтены положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и наличии смягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Н.Ю. Фарина

Судьи: И.И. Крючков

Т.В. Слезко