Дело № 22-699/2018, апелляция

Судья: Школьная Н.И. Материал № 22-699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Е.Ю., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Е.Ю., поданной на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает о том, что она была лишена права на эффективные средства правовой защиты от противоправных посягательств.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым при проведении доследственной проверки по ее сообщению о совершении преступлений.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года в удовлетворении указанной жалобы [СКРЫТО] Е.Ю. отказано (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым сослался на отмену 15 января 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Республики Крым ФИО4

Суд первой инстанции, установив о том, что постановление органа дознания отменено (л.д. 12) и в настоящее время проведена дополнительная проверка, по результатам которой старшим УУП ФИО4 вынесено 3 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14), не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявителю не причиняется ущерб конституционным правам и свободам, а также не затрудняется доступ заявителя к правосудию.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия заместителя прокурора района осуществляющего надзор в досудебном производстве за процессуальной деятельностью органов дознания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 января 2018 года и действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в данном случае не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя [СКРЫТО] Е.Ю. является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Е.Ю., поданной на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 19 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев