Дело № 22-478/2022, апелляция

Судья: Кардашина О.В. Уголовное дело № 22-478/2022

УИД № 91RS0012-01-2020-005848-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Слезко Т.В., Крючков И.И.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Кленяева В.В.,

защитника - адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Керчи - Охоты В.Н., апелляционным жалобам осужденного Дворцевого Д.В., защитника-адвоката Овечкина В.П. с дополнениями к ней, защитника-адвоката Воронко Н.М., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий водителем 1 расчета роты войсковой части <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Дворцевому Д.В. не избрана.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В. представителя потерпевшего адвоката Кленяева В.В., высказавших доводы об отмене приговора, мнения защитника - адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

установила:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с причинением насилия.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Керчи Охота В.Н. просит приговор изменить, указать о назначении Дворцевому Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, назначая Дворцевому Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системе, не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что приговор был постановлен в его отсутствии, несмотря на то, что он уведомил суд об уважительности своей неявки. В день постановления приговора он не имел возможности явиться в суд по уважительной причине – в связи с нахождением в служебной командировке. При этом был лишен судом права на защиту, возможности донести свою позицию до суда, предоставить доказательства своей невиновности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Узляков И.И. просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого незаконно и необоснованно.

Дворцевому Д.В. мера пресечения не избиралась. Кроме того, подсудимый ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он служит водителем 1 расчета роты войсковой части 67606 и находится в служебной командировке.

Обращает внимание, что его подзащитный по предъявленному обвинению вину не признал, от явки в суд не уклонялся, уведомлял суд о причинах своей неявки.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овечкин В.П. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Дворцевого Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд не выполнил требования норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, и не дана им оценка. Было нарушено право Дворцевого Д.В. на защиту от незаконного обвинения, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Дворцевого Д.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат Овечкин В.П. указывает, что суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в отсутствии подсудимого, что привело к нарушению его права на защиту.

Полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, в результате чего выводы о виновности Дворцевого Д.В., изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом не устранены множественные противоречия в показаниях потерпевшего, относительно произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №8 оценены неверно.

Полагает, что протоколы очных ставок не могут быть признаны доказательством вины Дворцевого Д.В.. Исходя из протоколов судебных заседаний от 22 октября 2021 года и от 10 ноября 2021 года в ходе допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 протоколы очных ставок не оглашались, у свидетелей не выяснялось, подтверждают ли они эти показания.

Протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение комнаты обыска осужденных, не является доказательством вины Дворцевого Д.В., так как потерпевший указывает, что [СКРЫТО] Д.В. наносил ему удар в коридоре, а не в комнате обыска.

Согласно заключению СМЭ №829 от 4 октября 2018 года и СМЭ №114 от 5 марта 2020 года не указано, что наличие ушиба грудной клетки потерпевшего подтверждено какими-либо объективными сведениями, диагноз поставлен только на основании субъективных жалоб Потерпевший №1. Не установлен механизм получения травмы, время ее причинения. Указанные заключения эксперта не доказывают вину Дворцевого Д.В., а также не подтверждают, что у потерпевшего была какая-либо травма.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронко Н.М. просит приговор отменить, Дворцевого Д.В. оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Признать за Дворцевым Д.В. право на реабилитацию.

Указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии подсудимого, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда о намеренном уклонении Дворцевого Д.В.от явки в суд несостоятельны. Мера пресечения подсудимому не избиралась. В судебное заседание были предоставлены документы – ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствии подсудимого, так как он находился в командировке, согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года №253.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые противоречат друг другу, материалам дела и обвинительному заключению.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что имеет неприязненное отношение к Дворцевому Д.В.

В приговоре не указано точное место совершения преступления. Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в комнате обыска осужденных, а по показаниям потерпевшего – в коридоре.

Ни один из свидетелей, чьи показания, положены в основу приговора, не был очевидцем совершенных противоправных действий в отношении потерпевшего.

Указывает, что совокупностью доказательств факт нанесения ударов Дворцевым Д.В. потерпевшему не подтвержден. Вина осужденного не доказана, поскольку не представлена совокупность достоверных доказательств того, что при поступлении Потерпевший №1 в колонию-поселение к нему применено насилие со стороны её подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года поступали ходатайства от защитника-адвоката Воронко Н.М. о приостановлении судебного разбирательства до возвращения Дворцевого Д.В. из командировки с приложением выписки из приказа командира Войсковой части 67606.

16 декабря 2021 года поступило ходатайство от Дворцевого Д.В. об отложении судебного разбирательства и признании причины неявки в суд уважительной – в связи с нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем, в судебном заседании 22 декабря 2021 года суд постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в заочном порядке в отсутствии подсудимого Дворцевого Д.В., поскольку суду не представлено доказательств возврата подсудимого из командировки 01 февраля 2022 года. Направленное в адрес суда ходатайство подсудимого от 15 декабря 2021 года из г. Севастополя суд расценил как уклонение от явки в суд.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны подсудимого Дворцевого Д.В. уважительных причин неявки в судебное заседание,

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УПК, право на его защиту, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в обсуждение доводов апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, в отношении Дворцевого Дмитрия [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело в отношении Дворцевого Д.В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Т.В. Слезко И.И. Крючков