Дело № 22-472/2022, апелляция

Судья в 1 инстанции Кулинская Н.В. Дело № 1-94/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-472/2022 91RS0021-01-2020-001630-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – ФИО1

защитника осужденного – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Отбывание осужденному наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 45 минут ФИО1 в ходе непродолжительного конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями с ФИО10, находясь на участке местности в непосредственной близости от кафе «Масал», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева и левую боковую поверхность шеи, причинив телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома тела нижней челюсти слева в область угла, кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи в проекции перелома, причинивших средней тяжести вред здоровью; травматического субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности право лобной, височной и затылочной долей, левой лобной и височной долей, осложнившееся отеком головного мозга, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления мотивированы тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Указывает, что в судебном заседании на присяжных заседателей стороной защиты оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на постановленные перед ними вопросы. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей.

Указывает, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения неоднократно в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, в том числе относительно вида и количества алкогольных напитков, которые употребили как ФИО1, так и потерпевший ФИО10 незадолго до произошедших событий. Вместе с тем, установления состояния опьянения, как обстоятельства отягчающего наказание, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится в силу закона к перечню обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и оценка их наличию может быть дана исключительно в совещательной комнате при назначении судом наказания.

Также прокурор указывает, что в ходе судебного следствия и прений сторон, в нарушение требований ст. 335, 336 УПК РФ защитником осужденного до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств, а именно заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы, указывалось на некомпетентность судебно – медицинских экспертов, на необъективность органов следствия, а также выражалось суждение о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи последнему со стороны работников скорой помощи.

По мнению прокурора, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы. При этом, председательствующий судья никаких не реагировал на подобные высказывания, не просил присяжных не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, что в итоге, по мнению прокурора, повлияло на объективность вынесенного вердикта.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку однозначного ответа относительно причинения ФИО1 ФИО10 тупой травмы рефлексогенной зоны области шейного сплетения (каротидный синус) с последующей рефлекторной остановкой сердца, причинившей тяжкий вред здоровью, в нем не содержится, ответ на вопрос № противоречит ответу на вопрос №. Вместе с тем, указанное противоречие осталось без внимания со стороны председательствующего, не были предприняты меры к возвращению коллегии в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, приговор суда постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта, в связи с чем является незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, положения указанных норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

В нарушение требований ч.ч.2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений сторона защиты в присутствии присяжных заседателей также неоднократно допускала высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия.

Так, до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, которая не относится к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств, а именно заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на некомпетентность судебно – медицинских экспертов, на необъективность органов следствия, а также выражалось суждение о том, что смерть ФИО10 наступила в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи последнему со стороны работников скорой помощи. Так, в судебных прениях сторона защиты указывала о том, что вывод эксперта является ошибочным, надуманным и ничем не подтвержден, что на протяжении всего времени предварительного следствия сторона защиты пыталась объяснить следователю, что диагноз, указанный экспертом, является вымышленным, но все было безрезультатно. Также адвокат указывал о том, что при проведении экспертизы не были привлечены врачи других специальностей, эксперты установили причину смерти сами, на основании надуманных доводов, которые не подтверждаются ничем, также указывал неоднократно о том, что выводы экспертов ошибочны, смерть наступила вовсе не от повреждения каротидного синуса и не в такое время, а позднее, что говорит о другой причине смерти. (т. 6 л.д. 136 (оборот) -139). Кроме того, адвокат указывал о том, что свидетели обвинения друзья Абсаттарова либо сотрудники его близкого друга – хозяина кафе и что у них была одна задача: не видеть, как Абсаттаров начал конфликт и избивал ФИО1, то есть фактически ставил под сомнение правдивость показаний свидетелей. Кроме того, после допроса эксперта подсудимый ФИО1 указал о том, что экспертиза сделана на предположениях.

Таким образом, до сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона председательствующий должным образом не разъяснил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта им не надо принимать во внимание сказанное защитником, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и оказать на них незаконное воздействие, которое могло повлиять или повлияло на формирование мнения коллегии присяжных и их беспристрастность.

Помимо этого, как обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении, вердикт коллегии присяжных заседателей не отвечает требованиям закона ввиду его противоречивости.

Так, в соответствии с текстом вердикта, при ответе на вопрос № присяжные заседатели признали недоказанным событие нанесения потерпевшему ФИО10 тупой травмы рефлексогенной зоны области шейного сплетения (каротидный синус) с последующей рефлекторной остановкой сердца, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть последнего.

Однако, при ответе на вопрос № коллегией присяжных заседателей указано лишь об исключении из обвинения фразы «повлекшие смерть ФИО10» не уточнив об исключении факта нанесения телесных повреждений из вопроса №.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил.

Кроме того, включение в вопрос № формулировок о том, что ФИО1 « с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10» нанес удар и причинил телесные повреждения «причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшие смерть ФИО10, наступившей на месте происшествия», противоречат положениям п.2 ч.1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели относятся к исключительной компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств (объективной стороны деяния), установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, знакомство с другими участниками процесса судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи чем, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: